На пути к социал-демократии - 18

Когда я приехал в Женеву, товарищи сообщили мне, что дело с «Вестником Народной Воли» у них окончательно расстроилось. Основной причиной разрыва были, конечно, наши теоретические и практические разногласия.   Но непосредственной причиной и поводом к разрыву явились обстоятельства иного рода.   Во всяком случае, принципиальные и программные соображения не играли в данном случае для народовольцев решающей роли: это видно уж из того, что Лавров и Тихомиров без колебаний приняли и напечатали, без всяких оговорок и примечаний, в «Вестнике Народной Воли» мою и Плеханова статьи, написанные в определенно социал-демократическом духе.

Вот заключительные строки появившейся в журнале статьи Плеханова, посвященной разбору книги Аристова о Щапове:

«Мы уверены, что пришла уже пора критической оценки всех элементов нашего народничества...  Чем тверже ступят русские революционеры на точку зрения научного социализма, тем определеннее им представится созидающая экономическая роль русского народного государства; чем яснее сознают они экономические задачи социалистической революции, тем очевиднее будет для них, что старые формы народной жизни и народного миросозерцания слишком тесны для того, чтобы воплотить в себе практику и теорию нового движения. Укрепившись в этом сознании, наша социально-революционная партия начнет третий, непредвиденный Щаповым, период «земского строительства», равно далекий, как от земско-вечевого, так и от самодержавно-бюрократического «опыта»,  именно период социально-демократический.»

Моя статья «Социализм и мелкая буржуазия», напечатанная в первых двух книжках «В.Н.В.», представляет не менее разительное доказательство того, насколько, казалось, далеко готовы были в то время вожди народовольцев идти навстречу марксизму.

Статья эта дает чисто марксистский анализ псевдо-социализма различных мелкобуржуазных групп. Вот начало ее:

«Под влиянием целого ряда обстоятельств социализм сделался в последние десятилетия теоретической основой сознательной классовой борьбы пролетариата против буржуазного строя. Из туманного, в бесконечной дали скрывающегося идеала индивидуальных мыслителей и поэтов, он превратился в боевой лозунг организующихся в самостоятельную социально-политическую силу масс наемных работников. Понятия «социализм» и «пролетариат» все более и более сливаются в передовых странах почти в одно неразрывное представление о социально-революционном движении и социальной революции. И именно эта осо-бенность современного социалистического движения придает ему более всего опасный характер в глазах разношерстых охранителей современного порядка вещей. Социалистические системы и утопии, сами по себе  вне реальной, органической связи с окружающей действительностью, вне непосредственного отношения к классовой борьбе организованного в сознательную силу пролетариата  представляют собою не более, как не-винные поэтические грезы или бесплотные, крайне безопасные идеалы. С другой стороны, эксплуатируемая народная масса, лишенная классового самосознания, не организованная и не управляемая в своих протестах против угнетающего ее строя определенной системой идей, не представляет собой особенной опасности для данной общественной и политической организации...   Вполне естественна, поэтому, особенная ненависть буржуазных теоретиков и политиков именно к современному социализму, выдвигающему, на первый план историческое развитие пролетариата, как главной общественной силы, способной реорганизовать общество на социалистических началах...»