Еще раз о жизни института

Еще раз о жизни института

Возвращаюсь к теме работы во ВНИИКС-ВНИИПРиМ, но на язык так и просится замена слова «работа» на другое слово – «жизнь». Это ведь действительно была целая глава моей жизни. В институт я приходил не только выполнять трудовые обязанности, но и пообщаться с коллегами. На лестнице на площадке третьего этажа была курилка, где собирались лучшие умы института, конечно, за минусом дирекции. Там мы обменивались свежей информацией, затрагивающей самые разнообразные темы от футбола до последних решений ЦК КПСС, от книжных новинок до последнего писка моды. При этом часто разговоры перескакивали и на наши научные проблемы. Какие-то впоследствии реализованные идеи зарождались в клубах табачного дыма, в паузах между очередными анекдотами и пересказами новых фильмов.

 Интересны были и некоторые заседания ученого совета, когда выступали наши корифеи: Крутиков, Нефедов, Соловьев, Твилдиани, Андриенко, Давидович, а потом пошла и вторая волна: Ненадышин, Яровиков, Иванов. В середине 80-х годов в институтскую элиту выдвинулся и я. Меня в первую очередь привлекала прикладная сторона исследований. Теоретико-методологические изыски меня угнетали, но конкретным методическим аппаратом заниматься приходилось.

Так для разработки и обоснования нормативных показателей рационального потребления я придумал метод «социального образца». Суть его сводилась к тому, что из всего опрошенного массива потребителей отбиралась группа семей с более высокими доходами, лучшими жилищными условиями, включая второе жилье (садовый домик, дачу), высоким образовательным цензом, а далее уровень обеспеченности и потребления предметов культурно-бытового и хозяйственного назначения этой группы рассматривался как ориентир для расчетов.

При проведении и обработке результатов панельных опросов я предложил метод, который получил название метод взвешенной репродукции. Проблема многих социологических опросов сводится к репрезентативной выборке. Чтобы исправить перекосы в уже поведенных опросах применяют, так называемое, элиминирование, то есть исключение из обработки части опрошенного массива. Например, по результатам опроса в выборке оказалось 90 % горожан и 10% сельских жителей (то есть 9:1), а по генеральному распределению сельчан должно быть 20 %. (то есть 4:1). В этом случае из выборки механически исключают половину анкет городских жителей, чтобы добиться нужного соотношения. Терять половину результатов уже проведенного опроса жалко, потому что нерационально, и рискованно. К тому же механическое исключение части выборки при сравнительно ограниченных ее объемах может серьезно исказить результаты. Я предложил свой метод, по которому в приведенном примере анкеты сельских жителей дублировались (воспроизводились со всем их содержимым более чем в 2 раза), чтобы достигнуть необходимого соотношения, и включались в массив, подлежащий дальнейшей обработке.