Методика постепенно прояснялась. Расчёты надёжности аппаратуры, расхода ЗИПа, оценка соответствующих затрат, обеспечивающих поражение цели с заданной постоянной вероятностью проводились шаг за шагом по постепенному возрастанию времени эксплуатации.
Для большей наглядности периодичность проведения регламентных проверок аппаратуры принималась не только по номинальным значениям (по материалам собранной статистики), но и с изменением интервала между проверками в одну и в другую сторону (при этом новые значения надёжности определялись по экспоненциальной зависимости).
Отчёт получился солидным по объёму и со множеством графиков. Главным выводом в отчёте было следующее заключение: "Для достижения оптимальных экономических результатов (минимальные затраты на поражение цели) необходимо вдвое сократить интервалы между регламентными проверками бортовой аппаратуры ракет, но не сразу, а только после того, как ракета пробудет в эксплуатации в течение 6-7 лет”.
Вывод, конечно, интересен, теория всё стерпит, а вот в реальных условиях эксплуатации такое "отслеживание" жизни каждой ракеты вряд ли практически осуществимо...
После завершения работы я с этим отчётом пошёл за подписью к Потопалову. Он очень внимательно прочёл мой отчёт и сказал:"Подпиши этот отчёт сначала у моих заместителей, у Куксова и Шумского, отчёт я подпишу после их подписей".
На следующий день я пошёл с отчётом на подпись к Вилль Георгиевичу Куксову.
Куксов внимательно прочёл заголовок отчёта, потом заглянул в выводы и попросил меня подписать отчёт вначале у Евгения Митрофановича Шумского, кабинет которого находился на этом же этаже. Шумский также начал знакомиться с отчётом с конца, прочёл выводы, что-то спросил, но подписывать отчёт не стал. Меня уже крепко поджимали сроки плана, которые я установил сам себе, но отчёт надо закрыть в срок и любой ценой!
Я неуверенно пробормотал: "Может быть, Евгений Митрофанович, мой отчёт следует обсудить на совещании? Куксов уже просмотрел отчёт и тоже так думает?" – соврал я.
Выходя с Шумским из его кабинета, мы столкнулись с идущим на обед Куксовым, было время обеденного перерыв.
"Ну как, Евгений Митрофанович, твоё мнение по поводу отчёта?" – спросил Куксов у Шумского. Я не дал ответить Шумскому: "Вилль Георгиевич, Евгений Митрофанович согласен с Вашим предложением о проведении совещания по поводу моего отчёта" – соврал я во второй раз...Оба заместителя утвердительно кивнули друг другу в знак полнейшего согласия с таким ”обоюдным” решением и зашагали на обед.
После обеда я доложил Потопалову о ситуации, он согласился организовать и провести местное совещание специалистов в этот же день. А день был особенный – была короткая суббота, укороченный рабочий день, и приглашённые на совещание начальники отделов и ведущие специалисты были серьёзно расстроены, ведь рушились все их планы на предстоящий семейный отдых. Но приказ есть приказ, деваться им было некуда...
В своём вступительном слове Потопалов сказал: "Обратите внимание на то, что впервые задача решается при одновременном учёте нескольких факторов: надёжности, экономических затрат и “вероятности” поражения цели по годам эксплуатации! Слушайте внимательно!"
Слово "вероятность" Потопалов произносил с мягким знаком внутри и у него получалось "верьятность".
Мой доклад был сравнительно кратким, минут сорок пять, не больше, а обсуждение доклада продолжалось не менее полутора часов! Приглашённые заинтересовались обсуждением доклада и выводов и совсем забыли про свои личные планы в эту выходную короткую субботу...
В понедельник Куксов и Шумский подписали отчёт, а Потопалов почему-то отказался подписывать:"Пусть отчёт будет без моей подписи."
Смысл такого поступка Потопалова я долго не мог понять и поэтому при каждом удобном случае, когда заходил разговор об отчёте, я напоминал ему о необходимости подписания злополучного отчёта.
Я уже тогда остро ощущал недостаточность статистического материала по пускам, их было слишком мало для обеспечения более достоверной и ”надёжной” оценки результатов испытаний. Дело в том, что из условий безопасности проведения запусков ракет с нашего полигона, приходилось ”надёжные” ракеты, но пролетевшие больше 42-х, секунд автоматически подрывать, чтобы они не улетели за пределы полигонной зоны, ведь рядом находился город... У меня возникла идея каким-то образом постараться и увеличить используемый статистический материал. А что было бы, если бы подорванные ракеты продолжали свой полёт до конца? Очевидно, что статистика в этом случае была бы ”гуще”, а получаемая оценка надёжности выше!
Эту задачу я приблизительно сформулировал и попросил появившуюся в нашей бригаде молодую специалистку только что окончившую 3-ий факультет МАИ, Светлану Сабельникову просмотреть в библиотеке имени Ленина техническую литературу по похожей тематике. На всякий случай я попросил Светлану посмотреть литературу и на английском языке, может быть эту задачу уже решили на Западе? Вечером Светлана позвонила мне домой и сказала, что она не успела всё выполнить, так как заказанную литературу можно получить по явке только завтра и попросила продлить командировку. Я согласился, но было небольшое сомнение: ”Молодая девушка решила отдохнуть”. Но я очень сильно ошибся. На следующий рабочий день Светлана принесла подробный отчёт с перечнем технических статей на примерно названную тему, наименования заинтересовавших её статей с английского языка перевела на русский язык! Сабельникова справилась с задачей на-отлично. Она разработала, с моей подсказки, самостоятельную и оригинальную методику!
Свободное копирование
