***
Прошло 5 лет после того, как на последней переаттестации в 1995 г. не стали рассматривать мое заявление на главного научного сотрудника. Наступил срок следующей аттестации. Я вновь подал заявление на занятие должности главного научного сотрудника (сам являлся также членом аттестационной комиссии). После обсуждения моей кандидатуры (это время стоял за дверью в коридоре и не знаю о чем там шла речь), вызвали в зал и наступило голосование. Мнения разделились:
«За» – были: заведующий лабораторией к. б. н. П. А. Балыкин, заведующий лабораторией д. б. н. А. И. Болтнев, ведущий научный сотрудник к. б. н. Ж. Х. Зорбиди, заведующий лабораторией к. б. н. С. Г. Коростелев, заведующий лабораторией д. б. н. Н. И. Науменко;
«Против» – начальник отдела кадров В. Н. Бедных, заместитель директора к. б. н. Ю. П. Дьяков, заведующий лабораторией к. б. н. О. Г. Золотов, заместитель директора д. б. н. В. И. Карпенко, ученый секретарь Т. И. Толстяк;
«Воздержались» ¬– заведующий лабораторией к. б. н. В. Н. Лысенко, заведующей лабораторией к. б. н. Н. Б. Маркевич.
После голосования всех, т. к. я состоял членом комиссии, встал вопрос о моем голосовании: могу ли я участвовать в голосовании и голосовать сам за себя.
Ю. П. Дьяков целый час созванивался с юристами из областного профсоюза работников рыбной промышленности, звонил директору С. А. Синякову в Москву, который в это время находился там. Наконец выяснили, что я могу голосовать по своей кандидатуре, как и все члены комиссии.
Юрий Петрович, перед голосованием, предупредил, что если я проголосую «За» – то стану главным научным сотрудником, если «Нет» или «Воздержался» – то не стану, т. к. счет был равный 5:5 (при двух воздержавшихся).
Я встал и сказал, что против себя голосовать не буду, но если администрация КамчатНИРО очень не хочет, чтобы именно я занял должность главного научного сотрудника (мне, ведь с ней работать), то не буду голосовать «за», а проголосую – «воздержался». Так, во второй раз, не стал стал главным научным сотрудником и меня переизбрали ведущим научным сотрудником на следующий срок.
***
Не знаю почему, но почти все статьи, которые я хотел опубликовать, в КамчатНИРО встречали очень жесткую критику, как правило, на мой взгляд, достаточно необъективную.
В конце концов, это надоело, и вообще перестал направлять свои статьи в издания КамчатНИРО. Стал посылать в другие, где рецензенты подходили к представляемым мною работам более объективно.
Думаю, что все исследователи, читающие эту книгу, согласятся со мной на 100 %, что «зарезать» можно любую статью, если этого захочет группа «коллег по работе» или руководство института.
В качестве примера хочу привести «прохождение» через редакторско-издательский отдел КамчатНИРО статьи про нерку р. Хайлюля в начале 2002 г., которую хотел отправить в печать в «Известия ТИНРО».
Положительную рецензию мне написал Н. А. Чебанов. Статью заслушали на лабораторном коллоквиуме по председательством Ж. Х. Зорбиди. Осталось только пройти «научную экспертизу» КамчатНИРО. Эксперты статью пустили «по кругу», а если точнее, поставили на «хор»:
18.02.2002 г. на статье заместитель директора по науке О. И. Золотов написал: «Считаю, что в представленном виде статью к печати рекомендовать нельзя. Без представлений о механизме действия факторов нельзя вести речь о «влиянии».
20.02.2002 г. заместитель директора по науке Ю. П. Дьяков написал: «Согласен с мнением О. Г. Золотова».
27.02.2002 г. главный научный сотрудник В. И. Карпенко на экземпляре статьи добавил: «Больше вопросов, чем ответов».
28.02.2002 г. П. А. Балыкин написал отрицательную рецензию.
19.03.2002 г. Н. Б. Маркевич на рецензии П.А. Балыкина написал: «Согласен».
22.03.2002 г. после моего возвращения из Канады ученый секретарь Т. И. Толстяк вернула мне статью.
К сожалению, уважаемый О. Г. Золотов, почему-то не написал, что механизмы связей могут быть изучены (а может, и нет?) только лет через 100. Но если вопросы не поставлены, то как планировать исследования ? Что искать ? Что изучать ?
Задачей статьи, как раз и являлось, показать наличие связи между биологическими характеристиками половозрелой нерки р. Хайлюли и такими факторами среды, как численность горбуши и численность нерки двух крупнейших стад этого вида на Камчатском полуострове – рек Озерной и Камчатки.
Собрал в кучу все положительные и отрицательные рецензии, и без одобрения «экспертов» КамчатНИРО, отправил статью во Владивосток главному научному сотруднику ТИНРО-центра д. б. н. В. П. Шунтову. Он напечатал ее в 2003 г. в 139-м томе «Известий ТИНРО».
Сейчас, когда в КамчатНИРО мне иногда предлагают написать статью в институтский сборник «Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и Северо-Западной части Тихого океана», выходящий один раз в год (с 2008 г. – чаще), всегда отказываюсь: на кой бес, мне этот стресс… (в редколлегии все те же ребята).
Свободное копирование
