КамчатНИРО - 6

***

Прошел год – наступил декабрь 2000 г. Приближался период, когда Н. Б. Маркевич мог реализовать свои прошлогодние угрозы. Естественно, не ожидал от  защиты следующего отчета ничего хорошего, Перед защитой, 20 декабря 2000 г. попросил прийти на отчет докторов наук В. С. Левина, Н. И. Науменко, А. И. Болтнева, В. И. Карпенко. Предварительно дал им просмотреть рукопись.

Когда начались выступления, В. С. Левин и В. И. Карпенко деликатно промолчали, А. И. Болтнев и Н. И. Науменко выступили в мою пользу. После коллоквиума В. С. Левин мне сказал: «Ну, таких защит отчетов я еще не видел».

Камнем преткновения годового отчета за 2000 г. являлось два момента: представление об оптимуме нерки р. Озерной и методы оценки влияния численности производителей на эффективность воспроизводства нерки.

Рецензию на отчет написали к. б. н. Н. Б. Маркевич и старший научный сотрудник без ученой степени Л. В. Миловская. Эту рецензию (по очереди), с чувством, с толком, с расстановкой – зачитали на защите нашего (с В. А. Дубыниным) годового отчета.

Когда зачитали рецензию, сразу же, со смехом, вспомнил Джозефа Конрада: «Я не читаю рецензий на свои книги – я измеряю их длину».

Рецензия Н. Б. и Л. В. представленная на ознакомление, была написана на 7 листах (имела длину 2 м 10 см!!!) и позже подшита в наш совместный научный отчет.

Рецензию составили по всем правилам казуистической науки: чем невероятнее ложь (сильнее передернуты факты),  тем легче в нее поверят.

В последствии, ни разу не смог прочитать всю эту рецензию в один присест. Обычно меня хватало на одну-две страницы. Возмущение и негодование не давало мне сил дочитать текст до конца. На следующий день все повторялось снова и так до тех пор, пока рецензия не  дочитывалась до конца.

Не буду комментировать эту рецензию, т. к.  коротко это сделать невозможно. Я не стану писать ответ-рецензию на «доброжелательную» критику моих «коллег». Можно объясняться с теми, кто говорит на одном языке, но не с теми, кто в одни и те же слова вкладывает совсем другой смысл.

Как образец крайней необъективности данной рецензии, приведу только один пример. Так, Н. Б. в рецензии  пишет, что на нерестилища р. Камчатка в 2000 г.  пропустили мало нерки – 325 тыс. шт. Но на самом деле на нерестилища пропустили 375 тыс. шт., что является достаточно хорошим показателем.

На его «ошибку» я указал на лабораторном коллоквиуме на защите отчете, но Н. Б. не стал меня слушать. На следующий день в кабинет к Н. Б. Маркевичу, привел Алексея Викторовича Маслова, оценившего методом авиаучета с вертолета, что в 2000 г. в бассейне р. Камчатка отнерестилось 375 тыс. шт. производителей нерки.

А разница в 50 тысяч – это существенно. В присутствии свидетеля попросил исправить в рецензии цифры потому, что эту рецензию приложат к годовому отчету. Но вероятно по причине того, что эффект его доводов будет тогда сильно смазан, Н. Б. не стал исправлять свою рецензию. Потом, в рецензиях готовых отчетов (их размножают в 6-ти экземплярах), я тоже не стал сам ничего корректировать. Пусть все остается как написал Н. Б.

Еще никому не удавалось побить ложь оружием правды. Побороть ложь можно только еще большей ложью. Но это не мой метод доказательств. Как говорит писатель-сатирик Геннадий Малкин: «В честной борьбе побеждает жулик».

Через год,  в октябре 2001 г. Н. Б. в частной беседе мне прямо сказал:

– Ты вот, Виктор Федорович, пригласил на защиту своего отчета в прошлом году для своей защиты докторов наук. Думал, они тебе помогут? Но ведь тебе никто не помог, а я что захотел, то и написал в рецензии.

Я согласился с ним:

– Никто мне не помог и что Вы захотели, то Вы и написали…

Почти целый год с В. А Дубыниным думали, что Н. Б. написал выше приведенную очень длинную рецензию со зла, чтобы досадить нам. И вот, уже в декабре 2001 г., оба одновременно, не сговариваясь, изменили мнение об этом человеке. Он зачитал очень длинную хвалебную рецензию на годовой отчет Л. В. Миловской с соавторами. Поняли, что Н. Б. может писать только очень-очень-очень длинные рецензии. Единственное различие – они могут быть положительными или отрицательными.