И снова о комментариях к кинофильму "Прерванный полёт Гарри Пауэрса"

  Сегодня я получил по электронной почте сообщение
Сергей Федченко,  @e-mail     (Тверь)  22.03.2013 12:18
Здравствуйте!

maxim оставил(а) комментарий на форуме:

QUOTE 
№3 Сергей Федченко
“Так что упрёки в не правдивости фильма по меньшей мере несправедливы..”

Ну а как же личность Михаила Романовича Воронова?В фильме он показан чуть ли не юнцом-первогодгом в х/б?Даже на американском канале history его показали более-менее достоверно.В парадном костюме и зрелым мужчиной(на тот момент ему было 42).И потом,сам Воронов говорит,что не сработали 2-я и 3-я ракеты,а запустилась как раз 1-я,она и достигла цели,а две последние не сработали оттого,что самолет уже подбитый,ушел из зоны видимости,и автоматика их отключила.

Перейти на форум [ http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/82122/forum/ ]

P.S. Это сообщение создано системой автоматического уведомления и отвечать на него не нужно.

       Всё же в ответ на комментарий №8 maxim от 21.03.12 скажу, что высказанные замечания не говорят о не правдивости фильма, а скорее о допущенных авторами неточностях или вольности в показе образов некоторых героев фильма, в частности майора Воронова, что вполне допустимо в рамках художественно - документального фильма. И уж лучше показать боевой расчёт ЗРК в х/б, чем обливающихся потом офицеров в парадных мундирах, перетянутых портупеями при 30-градусной жаре в раскалённой на солнце кабине боевого управления, как было некоторое время по приказу министра обороны, кажется, Малиновского. 

      Рассказывали офицеры из Главного штаба Войск ПВО, что при одной из проверок боеготовности войск ЗРВ на учениях министр обороны зашёл в кабину и спросил у офицеров наведения, как они чувствуют себя в новой форме, на что те обливаясь потом ответили::"Наконец-то, мы почувствовали себя военными, товарищ маршал". Но я ратовал не за такую правдивость фильма в деталях, а против искажения хода боевых действий в небе над Уралом 1 мая 1960 года, против представления нас в некоторых комментариях “неумеками”, не показывающими, сколько самолётов-шпионов мы не могли сбить, и не посыпающих при этом головы пеплом, а выполняющих боевую задачу.

      А теперь ещё добавились изощрённые критики, использующие эту тему для обвинения нашей страны в агрессивности , разжигании холодной войны и чуть ли не во всех смертных грехах против миролюбивых, белых и пушистых США на форуме "Анархия анархизма...", в частности, в статье, предваряемой для придания правдоподобности излагаемого опуса оправдательной фразой какого-то бывшего безымянного малограмотного сержанта "Это писал не я" , но и без подписи автора, (которому, якобы, сержант рассказал "правду", услышанную от проверявшего караулы подвыпившего подполковника,) без подписи человека, судя по стилю письма, литературно грамотного, но не более того, (не осведомлённого ни в военном деле, ни в технических характеристиках вооружения, ни в истории возникновения малых войн во 2-й половине 20-го века, ни в геополитике), или прикидывающегося простачком, чтобы не быть уличённым в преднамеренной злостной джи.

      Невольно вспоминается фраза одного не доброй памяти известного нациста: “Чем ложь невероятнее, тем более правдоподобной она кажется”. Расчёт был на такую же полную неосведомлённость читателей, особенно молодёжи, для которой 50 лет назад - это уже история, тем более искажаемая в последние годы некоторыми "правдорубами". Но в данном случае у них получился "прокол", даже конфуз. потому что одним из читателей этой нелепо сложенной легенды оказался человек, который служил в то время на Урале, в полку, потерявшем Сафронова, а затем занимался проблемами ПВО в НИИ 2 МО, где какому-то сержанту какой то полупьяный подполковник поведал страшную тайну, что мы ещё до подрыва башен-близнецов в Нью-Йорке реализовали хитрый план уничтожения врага путём подрыва своих самолётов.

      Всё так непрофессионально написано. так глупо, тупо, так наивно, так шито белыми нитками неумного заказа, к тому же дурно пахнущего проплаченной предвзятостью, что не обсуждая дальше “бред сивой кобылы”, хочется сказать: "Верните деньги заказчику и не беритесь больше никогда за дело, в котором вы ничего не смыслите". А Марк Твен добавил бы: “Прощайте, арбузное дерево, и займитесь чем-либо другим, хотя бы редактированием сельскохозяйственной газеты, если вы можете отличить “гороховый стручок от капустной кочерыжки, тыквин вы сын”. Но я не скажу вам и этого, обращайтесь за советом и помощью в какой-нибудь “обком”.