Но применение прямого законодательства в пределах села или города никоим образом нельзя отождествлять с применением его на территории целого государства. Результаты его применения в одном и другом случае прямо противоположны друг другу. Ведь законы, подчеркивает сам Грейлих, после принятия их большинством населения, становятся обязательными для всех граждан. Стало быть, о неограниченном праве общин и групп регулировать свои внутренние дела и заключать между собою союзы, не может быть и речи в этом случае, ибо их права ограничены верховной волей всего населения (то есть, его большинства) государственной территории. Последовательное применение прямого законодательства, как принципа государственного управления, требует, чтобы все население повиновалось однообразным законам, и лишает отдельные местности и группы возможности на деле применять его у себя. В противном случае, пострадали бы интересы государственного единства, так как полное самоуправление провинции, городов, сел и т. д. несовместимо с однообразным законодательством для всей страны.
Но нужно представить себе коренную разницу в применении прямого законодательства к государству, с одной стороны, и к небольшим районам, с другой. При громадности территории России, например, при чрезвычайном различии в степенях развития, нравов и потребностей ее населения, легко может случиться, что (в случае голосования) значительное число местностей, быть может, и большинство, выскажется против коллективной собственности. Если каждый город, волость или село, действительно, пользуется прямым законодательством, то противоречивый результат голосования может привести только к тому, что в одних частях нынешней империи будет господствовать коллективная, в других частная собственность. С точки зрения социалистической, результат, несомненно, печальный. Но для постепенного преодоления его нет других средств, кроме усиленной пропаганды и практического примера социалистически организованных местностей.
Свободное копирование
