Воспоминания инженера - 71

15. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА ВЫПУСКАЕМОЙ ПРОДУКЦИИ

Я был полностью отстранён от административных обязанностей. Чирков требовал от меня только одного: «Разрабатывайте методику, я Вас принял на работу только для этого!". В результате напряженной работы примерно через три месяца мне удалось разработать оригинальную методику по оценке деятельности предприятий по обеспечению качества выпускаемой продукции. В зависимости от времени возникновения неисправности делились на брак в производстве (оперативная информация), отказы при эксплуатации и рекламации, которые приходят изготовителю позже всего.

Поэтому у каждого вида неисправностей был выбран свой коэффициент значимости с учётом времени проявления. При ранжировании предприятий по суммарному коэффициенту учитывалась динамика процесса. При получении двумя предприятиями одного и того же по величине суммарного коэффициента выяснялось, при каких обстоятельствах предприятие достигло такой оценки: при "падении" или на "взлёте". После этой оценки ранжирование уточнялось.

Удача окрылила не только меня, но и Чиркова. Он предложил мне выступить с докладом в МАПе в Инспекции по управлению качеством и пригласить Черкашину, бывшую мою сотрудницу, которая не смогла разработать оригинальную методику. После доклада Черкашина высказала мне свою обиду:

"Что же Вы раньше не сказали мне об этой идее?"

"Я сам додумался до этого недавно, а раньше просто не было времени, заедали административные заботы" – ответил я.

Руководство инспекцией по качеству МОП в лице начальника Бориса Романовского и его молодого заместителя Владимира Малушко отнеслись к моей методике очень холодно, с каким-то предубеждением. А вот сотрудники смежного министерства ухватились за методику сразу. Их представитель "срисовал" методику почти из-под руки и по горячим следам внедрил предлагаемый метод оценки предприятий на Соликамском бумажно-целлюлозном комбинате. Чирков тоже был доволен моим методом, а мне захотелось ещё большей славы!  Вячеслав Карпович Чирков ”состыковал” меня с представителем института смежной отрасли, неким Г.И.Черкасским, который был кандидатом технических наук, и моя статья о новом методе оценки предприятий в соавторстве с Г.И. Черкасским и директором какого-то отраслевого института В.И. Растегаевым была опубликована в сборнике Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности №20 в 1977-ом году. Отпечатали доклад без единой поправки. А когда я за этот "коллективный" труд получил 6 рублей 25 копеек – мне стало очень обидно. Но всё-таки слава превыше всего!

На всякий случай Чирков посоветовал мне депонировать мою методику во Всесоюзном научно-исследовательском институте, и я получил соответствующую справку с указанием только моего единоличного авторства!

Ещё один раз мне пришлось выступить с докладом о предлагаемом методе на ВДНХ под "псевдонимом", изображая из себя представителя чужого министерства.

Практически в одно и то же время с разработкой упомянутой методики у меня возникла идея упорядочить потоки информации в МОПе, которые циркулируют между Главками Министерства и предприятиями-разработчиками и предприятиями-изготовителями. К разработке методики обследования потоков информации, курсирующих внутри Министерства, я подошёл серьёзно и основательно. Познакомился с технической литературой по этой теме, стал делать первые наброски новой методики. Понял, что любая методика обследования неизбежно будет изменяться в процессе самого обследования, будет "умнеть". Для выполнения такой работы нужен толковый и творческий исполнитель. Вспомнил о таком молодом исполнителе, о Светлане Сабельниковой, которая пришла ко мне в бригаду надёжности в КБ-82. Взять Светлану в ГИНИВЦ мне не удалось, Черкасов забраковал, Светлана упорно называла себя в документах Светланой Давидовной. Положение было сложным, но я решил рискнуть, работу по обследованию потоков информации могла выполнить только она. Светлана согласилась и оформление пошло своим ходом. Через некоторое время ко мне подошёл Чирков: "Вас вызывают в отдел кадров по поводу Светланы". Я вошёл в кабинет начальника отдела кадров, Евгения Петрова, молодого чекиста. Он по-барски сидел за своим столом в кресле. На столе лежали какие-то три группы бумаг, очевидно анкетные документы. Петров разрешил мне присесть и прочёл лекцию о злостных происках Израиля против Палестины и участии его в международном шпионаже против нашей страны. Когда Евгений Петров закончил свою лекцию, я ему сказал следующее: "Светлана пришла ко мне в бригаду надёжности в КБ-82 по распределению после окончания МАИ. Она очень толковый инженер, никогда не проявляла излишнего любопытства в работе. С работой по созданию новой методики может справиться только она. Её родителей знаю: мать – хохлушка, отец – пожилой еврей".

Евгений Петров встал из-за стола и молча при мне стал подписывать три кучи бумаг, которые при моём приходе лежали у него на столе, приговаривая: "Я Вам ничего не говорил, все бумаги мной давно подписаны". Это была моя явная победа в искусственно созданном в нашей стране ”национальном" вопросе!

Для того чтобы обследовать потоки информации в Главках методика должна была быть обязательно утверждена самой Главной инспекцией качества МОП, точнее, её начальником Борисом Романовским. Романовский был против слова "обследование", которое стояло в заголовке нашей методики.

Он считал что "обследовать" Главки имеет право только одна Главная инспекция, при чём тут какой-то научный отдел какого-то экономического института? В конце концов, нам удалось убедить Главную инспекцию и Романовский подписал документ. Удивительно быстро методику подписало само министерство в лице заместителя министра М., очень молодого человека, который сам ещё совсем недавно возглавлял какой-то Главк. Фамилию его я, к сожалению, не помню.

С утверждённой методикой мы со Светланой пошли "обследовать" информационные потоки Главков. Полностью в работе я участвовать не мог, у меня не было времени, поэтому я провёл для примера "обследование" совместно со Светланой одного самого "матерного", второго, Главка. Главк был нормальный, а вот начальник очень грубый. Все остальные Главки Сабельникова прошла самостоятельно и в нужных случаях корректировала методику в процессе работы. Отчёт получился толстенный и убедительный, представленного в отчёте материала наверняка хватило бы на несколько десятков кандидатских диссертаций, как сама Светлана говорила мне несколько позже.