Человеческий фактор

   Человеческий фактор

   Мне могут возразить, что эпидемиолог-паразитолог не может подменять лаборанта или лечащего врача. Я согласен, не должен и не может. Каждый из нас должен и обязан заниматься своим делом и хорошо знать свое дело.

   Но жизнь и мой опыт убедили меня, что это, к сожалению, далеко не всегда так. Прочитал в газете (2007), что в штате Колорадо, где я сейчас живу, в год допускается около 98 000 медицинских ошибок. Конечно, они разного характера, но всё-таки... Нечто подобное можно прочитать о ситуации в США, в России и в Европе. Человеческий фактор, - говорят в таких случаях. Фактор этот - страшная штука. И Чернобыль - человеческий фактор, и по ошибке удаленная на операции нога пациента - человеческий фактор, и ошибка лаборанта тоже из этой "оперы".

   Пока существует человек, будет существовать и "человеческий фактор". Значит, должна быть какая-то подстраховывающая система. В Союзе я сотрудничал с областной газетой, и знаю, что рано утром, перед сдачей набранного номера газеты в печать, в типографию приходил один из сотрудников газеты и просматривал весь номер, от строчки до строчки, дабы не пропустить "ляп" или ошибку. Его называли "свежей головой". Ибо тот журналист, который дежурил всю ночь и отвечал за выпуск этого номера, к утру "выдыхался" и мог просто уже автоматически не заметить ошибку. Там, где принимается важное решение, тем более там, где решение может как-то сказаться на здоровье или жизни человека должна быть "свежая голова", или, как в США говорят - "второе мнение".

   Похоже, что я ломлюсь в "открытые двери". Но часто самым трудным в жизни человека всегда было принять к исполнению именно "азбучные" истины. Человеческий фактор - опять!

   Когда по телевизору, в разгар паники с сибирской язвой, я увидел в передаче, как лаборантка в Нью-Йорке нюхает (!) порошок, подозрительный на споры сибирской язвы (а это же прямой, самый опасный, воздушный путь заражения спорами), даже моя жена (она математик и инженер, но уже полвека бок о бок с эпидемиологом рядом) обомлела - такой безграмотности и неосведомленности от лаборанта никак нельзя было ожидать!

   Вот вам и ответ на слово "должен"...

   То же самое и в клинической диагностике. Получил сообщение из района: поступил больной c подозрением на крымскую геморрагическую лихорадку. Срочно выехал туда. Зашел с инфекционистом в палату. Больной лежит на спине, смотрит на нас ясным взглядом, заложил ногу на ногу, да еще пальцами шевелит, играется сам с собой, значит. Лежать то ему, видно, скучно...

   Я диагноз снял. Первые признаки у больных даже при невысокой температуре это интоксикация и выраженная слабость. И никакого тебе ясного взгляда и игры пальцами. Пробу крови того больного с подозрением на "геморрагичку" отправили в Институт полиомиелита. Результат получили отрицательный.

   Правда, за "гипердиагностику" я никого и никогда не ругал. Гораздо опаснее, если бы местный медработник в долгих раздумьях или из боязни, что его обвинят в панике или некомпетентности, промолчал бы. В таких случаях говорили о "предварительном диагнозе". В инфекционном отделении вместе со мной работал врач Юрий Николаевич Шлыков, который был еще и участковым терапевтом. И когда он присылал в наш стационар больного, часто в направлении писал два-три диагноза: "Пневмония? Брюшной тиф? Сыпной тиф?" и т.п. Упреков в его адрес не было. Лучше подумать и заподозрить инфекционную болезнь, чем из-за ложной боязни пропустить её. Да я, собственно, больше всего и пишу о трудностях диагностики. Это было и всегда будет "гвоздем программы"!