Записки рыболова-любителя - 730б

И вот я в поезде. Написал доклад о делении баллов на количество соавторов и эти вот странички «Записок» о моей командировке в Питер.

Вот текст моего доклада для пленарного заседания на нашей Научно-технической конференции МГТУ.

Оценка и стимулирование научной деятельности в МГТУ

А.А.Намгаладзе (проректор МГТУ по научной работе)

Научная деятельность является важнейшей составляющей функционирования любого университета. Она поставляет знания и умения, необходимые для развития любого общества. Однако между получением новых знаний и их использованием в практической жизнедеятельности обычно существует временной разрыв, который может составлять годы и даже десятилетия.

Это затрудняет, а часто делает просто невозможной объективную оценку текущей научной деятельности учёных, её практической эффективности, поскольку практические плоды этой деятельности будут известны не скоро. Например, нобелевские премии присуждаются за результаты, полученные десятилетия, а то и полвека тому назад. Зарплату же учёным нужно платить сегодня.

А сколько стоит труд учёного?

Как стимулировать научную деятельность, и какие именно виды этой деятельности необходимо стимулировать в первую очередь?

Очевидно, что в целом наука стоит столько, сколько общество готово за неё заплатить в виде, например, доли расходов госбюджета страны, а труд отдельного учёного оценивается в соответствии с принятой системой зарплат: разряды ЕТС, надбавки за степени и звания, гранты и премии.

Вопросы премирования обычно находятся в ведении распорядителя финансов, в университете – ректора. Кого, за что и в каком размере премировать – его прерогатива, а его советниками выступают проректоры, Научно-технический и Учёный советы, а при необходимости специально созданные экспертные комиссии, которые, в свою очередь, опираются на мнения кафедр и научных лабораторий.

В МГТУ уже не первый год стимулирование научной активности осуществляется посредством системы премирования, которая базируется на оценке научной активности в баллах. Количество баллов, присваиваемое за тот или иной вид научной деятельности, устанавливается Научно-техническим советом на основе предложений экспертной комиссии и ежегодно корректируется исходя из опыта применения этой системы, а также из стратегических задач развития МГТУ и необходимости стимулирования тех или иных видов научной активности.

Так, например, наиболее высоко оцениваются защиты диссертаций, публикации монографий и статей в ведущих реферируемых научных журналах. Абсолютные величины баллов являются условными и служат рычагами стимулирования, поощрения желательной научной активности учёных.

По принятой в МГТУ системе оценки (рейтинга) за любую статью, опубликованную в любом международном реферируемом журнале, даётся одинаковое количество баллов – 4, а за статью в любом местном нереферируемом издании – 1 балл. Такая дифференциация, разумеется, очень груба и не отражает различий между статьями гуманитарными и техническими, экспериментальными и теоретическими, написанными коллективами авторов или в одиночку. Это является причиной распространённых заблуждений, касающихся, например, оценок статей, написанных коллективами авторов.

В современных естественно-технических науках такие статьи преобладают, в отличие от наук гуманитарных. Это связано с невероятным усложнением решаемых естественно-технических задач, требующим объединения (интеграции) усилий теоретиков и экспериментаторов, инженеров и программистов, учёных из смежных областей наук. Серьёзные научные задачи решаются именно на путях такой интеграции. Например, первая статья последнего номера академического журнала «Геомагнетизм и аэрономия» за 2005-й год, занявшая почти полномера журнала, написана коллективом из 50(!) авторов из 16-ти российских и зарубежных научных учреждений.

В связи с этим возникает вопрос о числе присваиваемых баллов соавторам за совместно написанную статью. По действующему в МГТУ Положению каждый соавтор получает одинаковое количество баллов, такое же, как и в случае, если бы автор был один. Это соответствует концепции неделимого авторского права, согласно которой количество научных трудов учёного определяется числом опубликованных им работ независимо от того, написаны они в соавторстве или нет.

Существует, однако, довольно распространённая точка зрения, что при оценке научной активности учёного за статью, написанную в соавторстве, каждому соавтору следует начислять число баллов, присваиваемое статье, делённое на число соавторов.

Нетрудно показать, что такое мнение является ошибочным.

1) Во-первых, такой подход неявно предполагает, что статьи, написанные в соавторстве и в одиночку, равноценны (в том числе и по сложности решённых научных задач) и различаются только количеством исполнителей. В этом случае деление имело бы смысл. Однако на самом деле статьи, написанные в соавторстве, обычно неравноценны статьям, написанным в одиночку, поскольку в коллективных статьях решаются более сложные, комплексные задачи, и поэтому такие статьи следовало бы оценивать более высокими баллами, например, пропорционально числу соавторов. В таком случае последующее деление на число соавторов было бы оправданным, но оно давало бы тот же результат, который даёт и действующая система безо всяких предварительных умножений и последующих делений.

2) Во-вторых, деление на число соавторов может приводить вообще к абсурдным результатам. Например, в ситуации с упомянутой статьёй в журнале «Геомагнетизм и аэрономия» каждый автор получил бы 3/50=0.06 балла, и ему следовало бы участвовать с 17 таких статьях, чтобы набрать один балл, который даётся за любую статью в местном нереферируемом журнале.

3) В-третьих, деление на число соавторов не стимулирует проведение интегрированных, сложных, совместных исследований, отвечающих уровню современной науки, а поощряет кустарщину. Зачем мне браться за сложные задачи, которые невозможно решить в одиночку, и за которые я получу лишь какую-то долю балла? Следовательно, деление баллов на число соавторов противоречит самой идее оценки активности в целях стимулирования настоящей научной деятельности.

Совсем другое дело, когда проводится конкурс работ, и сами работы оцениваются экспертами по множеству критериев, а получившие наивысшие оценки работы премируются фиксированными премиями. И если работа выполнена коллективом авторов, премию (одну!) получает коллектив и делит её между соавторами по согласованию внутри коллектива.

Сторонники «деления» ссылаются иногда на требование ВАК указывать в авторефератах личный вклад соискателя в работы, выполненные в соавторстве. И это совершенно разумное требование. Но личный вклад бессмысленно оценивать в долях статьи. Он указывается перечислением конкретных частных задач, которые решил лично соискатель, работая в коллективе (например, проводил измерения, делал расчёты, писал программы, предложил идею или интерпретацию и т.д., и т.п.).

Наконец, сторонники «деления» обеспокоены возможностью злоупотреблений при написании статей в соавторстве, в частности, включение в число соавторов фиктивных участников работы. Но ведь работы делаются на кафедрах! И кафедры вполне способны и обязаны контролировать соблюдение этических норм при проведении научных исследований.

Действующая в МГТУ система оценки научной активности, конечно, далека от совершенства. Она слишком упрощена и требует, как минимум, разделения оценок по видам наук хотя бы на две категории – гуманитарные и естественно-технические.

Очень трудно, но, в принципе, возможно проводить экспертные оценки научных статей и монографий в части их сложности, комплексности, теоретической и прикладной значимости, то есть, в сущности, проводить конкурсы научных статей и монографий.

Имеются предложения по расширению числа видов научной деятельности, включая научно-организационную деятельность (работа в диссертационных советах, оппонирование, рецензирование и т.д., и т.п.). Такое расширение, на мой взгляд, возможно только с одновременным специальным увеличением премиального фонда, иначе оно будет идти в ущемление поощрения активности молодых исследователей.

А поощрение активности молодых исследователей, ориентирование их на полноценную, серьёзную научную работу является главной целью проводимых в МГТУ мероприятий по оценке и стимулированию научной деятельности.

20 февраля 2006 г., Мурманск

По возвращению я получил от ректора жалобу на меня Сергея Георгиевича Корницова – директора издательского центра МГТУ.

Ректору МГТУ профессору Ершову A.M.

1. Об отношении проректора по HP гр. Намгаладзе ко мне. За 10 лет моей работы в университете я не помню такого отношения к себе, так как о проделанной работе я могу отчитаться перед любой комиссией за каждый год своей работы, чего до¬бился ИЦ для обеспечения и улучшения учебного и всего организационного про¬цесса университета.

2. Ведется целенаправленная работа на изживание меня как руководителя. Проявля¬ется явный антагонизм и очернение моей деятельности. И даже догадываюсь, с че¬го это все началось. Все мои доклады явно извращаются при докладах Вам, что не способствует улучшению работы издательства, и целом начинает страдать общее дело университета. (Если у Вас есть желание, могу привести примеры: работы

РИС - нет; годовые планы, обеспеченность УМЛ - его они не интересуют; обес¬печенность ВЗФ; журналы - "Вестника" и "Поиска" и т.д.).

3. Самое страшное, что гр. Намгаладзе ссылается на Вас, что якобы Вы потеряли по¬кой из-за того, что я до сих пор еще работаю здесь, а Вы бы хотели меня давно уволить "к чертовой матери". На мое предложение пойти к Вам, чтобы это услы¬шать от Вас, он постоянно ссылается, что вы меня не примете, так как не желаете меня видеть. И самое страшное, что это происходит в присутствии моего замести¬теля, чтобы больше унизить мое достоинство и как можно больше выразить ненавесть ко мне. Я в это не поверил и ответил, что он просто лжет.

4. Все мероприятия, которые происходят сейчас по подготовке к реорганизации, гр. Намгаладзе тайно, за моей спиной, проводит с моим заместителем, который также мне сообщил, что это делается, со слов гр. Намгаладзе, с Вашего согласия, чтобы выжить меня отсюда. Я понял, что ставка уже сделана. Это тоже может отрица¬тельно отразится на работе издательства и университета в целом. Убедиться в этом еще предстоит. Примеры приводить мне просто не хочется так как их достаточно. (Разработка штатного расписания, нового положения ИЦ, подготовка к атте¬стации ваш приказ, киоск и т. д.)

5. Если это на самом деле так, то это я хочу услышать от Вас с объяснением мне объ¬ективных причин, так как гр. Намгаладзе уже добился один раз своего черного ре¬зультата. После очередной такой черной беседы меня на следующий день в начале рабочего дня из медсанчасти университета доставили на скорой помощи в реани¬мацию городской больницы с микроинфарктом, где я провалялся 2 месяца. Вот так мне пришлось встретить свой 55-летний юбилей.

6. За всю свою жизнь с таким отношением к подчиненным, да еще в вузе мне при¬шлось столкнуться впервые. Если эти не все высказанные моменты (все перечис¬лять мне неприятно) имеют место и Вы действительно желаете избавится от моего присутствия в университете, то, наверное, есть другие - более цивилизованные пути решения этого вопроса, а не загонять неполюбившихся сотрудников живьем в могилу, хотя я считаю, что на работе надо работать, а не объясняться в любви. Bo всяком случае мне не стыдно будет оставить такое издательство, так как оно уже никогда не будет таким, каким я его принял.

Готов выслушать Ваше решение. С уважением! Честь имею!

Директор ИПЦ Корницов

24 февраля 2006 г., Мурманск

Сергей Георгиевич Корницов, отставной военный, недавно отметивший свой 55-летний юбилей, действительно, много сделал для организации издательско-полиграфического дела в МГТУ при предыдущем ректоре Александре Павловиче Гальянове. А с Ершовым у него отношения не сложились. Отчасти по делу (Корницов не очень-то волновался по поводу издержек своего производства и так и не наладил продажу печатной продукции), отчасти из-за особенностей характера Корницова, неадекватно оценивавшего важность своей фигуры. Ректор перестал его принимать, возложив на меня всю ответственность за издательскую деятельность.

Будучи недовольным своей зарплатой, Корницов попробовал в прошлом году через меня шантажировать ректора угрозой ухода из университета, на что ректор мне сказал: - Пусть уходит. Ищите ему замену.

Замену я нашёл (с подачи Светланы Васильевны Власовой) в лице Андрея Юрьевича Балаганского, тоже отставного военного, но помоложе и поинтеллигентнее, работавшего в издательстве Института повышения квалификации учителей. Балаганский был принят на работу в должности заместителя Корницова с такой же, как у Корницова зарплатой, что вызвало крайнее неудовольствие последнего. Казалось бы, какая ему разница, коли он уходить собрался?

Тут-то и выяснилось, что предполагаемый уход Корницова это блеф, уходить-то ему некуда. А ректор и я стали ориентироваться уже на Балаганского, как будущего руководителя издательского центра. Корницова это, конечно, не устраивало. А ректора не устраивало то, что Корницов не уходит. Чтобы убрать его, ректор затеял реорганизацию издательского центра путём слияния с ним нашего «Вестника МГТУ» и газеты «Университетский курьер».

Тут-то Корницов и сочинил свою жалобу.

Ректор велел написать мне объяснительную записку, а реорганизацию проводить так, чтобы не выгонять Корницова, а оставить за ним полиграфическое производство, Балаганскому же возглавить издательство

Я написал объяснительную.

Глубокоуважаемый Александр Михайлович!

По жалобе С.Г.Корницова на моё отношение к нему могу сообщить следующее.

1) Я не извращаю его доклады, поскольку в МГТУ все доклады осуществляются в письменной форме в виде рапортов и служебных записок через секретарей, и извратить их невозможно.

2) Решение о реорганизации Издательского Центра было принято Учёным Советом в пятницу, 27 января, после чего я убыл в командировку и проводить какие-либо мероприятия по подготовке к реорганизации за спиной С.Г.Корницова с его заместителем просто не мог физически.

3) Претензии к С.Г.Корницову по работе у меня имеются, но никакой личной неприязни к нему я не испытываю. Напротив, сочувствую его болезни.

15 февраля 2006 г.

И предложил Корницову (не объясняясь с ним по поводу его кляузы, но положив её у себя на столе так, чтобы он её видел) возглавить полиграфическое производство в реорганизуемом издательско-полиграфическом центре.

- А кому я буду подчиняться? – спросил Корницов.

- По-прежнему мне.

Корницов обещал подумать, а реорганизацией я занялся вместе с Балаганским.

Наконец-то пришло приглашение Сашуле в Германию от Мити. 18-го февраля она уехала в Питер за визой, а оттуда уже прямо во Франкфурт полетит.

20-го февраля умер от инфаркта Толя Радушевский, наш завлаб электричества и магнетизма, бывший торпедист, немного не дотянул до 60-летнего юбилея.

Толя украсил стены нашей кафедры стендами, посвящёнными физике, которой он интересовался более, чем кто-либо ещё из наших преподавателей. Говорливость его иногда меня раздражала, его переживания по поводу слома советской системы добавили вреда его и так слабому здоровью.

Его доброжелательность проявлялась во многом. В частности, если Валера Яров «контингент» именовал не иначе как «бабуины», то Толя высказывался иначе: - Это же дети!...