276
В Севастополь отец Ианнуарий присылал мне письма (собственно, уже и не письма, а последовательное изложение его "телеологических взглядов", как он выразился в первом из этих писем) - более сотни страниц со сквозной нумерацией, которыми фактически завершилась наша переписка, хотя несколько писем было ещё и потом.
Ленинград, 23 июня 1980 г.
Дорогой Сашок!
Получил оба письма. Как только будет вырываться часок, свободный от мыслей о диссертации, так буду стараться настроить мозги на твою волну и писать тебе страничку-другую.
Вот сразу сел и за часик начал тебе излагать свои телеологические взгляды. Стараюсь как можно проще. Если слишком примитивно, ты терпи.
Не обещаю часто, но всё же обещаю иногда. Будет длиннющее письмо с продолжениями.
Отдыхай, набирайся сил, привет Сашуле, целую,
Ианнуарий.
1.
Очевидно, вопрос "почему всё существует?" не имеет научного смысла. Хотя бы уже потому, что опыта "сотворения мира" со всем его содержимым, в том числе со всей его наукой, вопросами и ответами никто и никогда иметь не сможет.
А потому перед "проклятыми вопросами" оказываются в равном положении как троглодит, так и интеллигент, который, как Фауст у Гёте, окончив все факультеты, в этом случае может сказать о себе:
"Und stehe ich jetzt, ein armer Tor,
Genau so dumm, wie je zuvor."
(И вот стою я, бедный дурак,
Такой же глупый теперь, как и прежде).
Но если современный интеллигент со спокойной совестью приемлет венок дурака, троглодит был не столь уступчив, и в дополнение к своей скудной науке (которую, кстати, не обожествлял) придумал философию (которую тоже не обожествлял). Вот философия-то и отвечала ему на основные вопросы.
Ответы эти были поначалу наивно-мифологическими, постепенно стали удовлетворять строгому демифологизирующему сознанию, но всегда это были разумные ответы на разумные вопросы, а не бессмысленное пожатие плеч.
"Почему всё существует?" - Фалес: "Потому что всё породил Океан. Всё вышло из воды". - И этого было достаточно. Это был именно ответ. Вот если бы после этого был поставлен другой вопрос, скажем, - "А откуда Океан?" или "А почему вода порождает?", - пришлось бы отвечать уже на эти вопросы. А поскольку таких вопросов не возникало, то, естественно, и ответов на них не было.
"Почему всё существует?" - Анаксимен: "Потому что всё порождает, сгущаясь и разрежаясь, воздух".
"Почему всё существует?" - Гераклит: "Потому что всё порождает Огонь, вечное, неспокойное струение" ( - всё течёт).
"Почему всё существует?" - Демокрит: "Потому что всё образуют маленькие атомы, движущиеся током Любви"
и т.д., и т.д.
Общее, что объединяет все эти, более или менее проблематические ответы, - то, что люди всегда были, есть и будут уверены, что без причины ничего не бывает. Причинная обоснованность - одно из важнейших требовании разума (так называемый "закон достаточного основания", один из четырёх законов логики), а также основной факт живой эмпирии. Что беспричинно, необоснованно, то и неразумно, incredible, немыслимо и невозможно.
(Необоснованными, пожалуй, могут быть только желания разумного существа, да и то это вопрос сомнительный. Мы же сейчас пока будем смотреть на мир, как на материально-эмпирическую систему).
Уже в глубокой древности последовательное отрицание частных ответов на вопрос "почему всё существует?" привело все эти частные ответы к единому общему знаменателю, к общему ответу. А именно:
"Всё (т.е. весь мир) существует потому, что есть (была) причина его существования". Это логическое обоснование существующего мира называлось по-разному: (т.е. начало, основа) у греков, principum у латинян, Брахман у индусов. Иногда эти названия приобретали как бы более содержательный вид: ("беспредельное") у Анаксимандра, ("Единое") у неоплатоников, der Absolute Geist у Гегеля - соответствует индийскому "Атману", Natura ("Природа") у Спинозы, Принцип Диалектического Становления (Развития) у диалектических материалистов и т.д.
Все эти пышные названия не должны вводить в заблуждение, ибо единственное, что они все по-настоящему утверждают, - это то, что мир наш со всем его содержимым обосновывается неким единым принципом, логически неизбежным для человеческого разума. В то же самое время все эти наименования утверждают и некое общее "свойство" этого принципа, этого основания всего сущего, а именно, - его абсолютность, т.е. независимость, неизменность, самодостаточность и самообоснованность.
В самом деле, взять хотя бы "принцип диалектического развития" (как бы логический двигатель мира), выражаемый, например, "законом единства и борьбы противоположностей". Мир может как угодно изменяться, развиваться, но сам "принцип развития" останется при всём этом вихре движений тем же самым. Без этого "принципа" не будет и движения в мире, т.е. не будет самого мира, ибо материальный мир и есть движение (ведь масса, энергия, движение, время, пространство - не суть самостоятельные сущности, а различные аспекты единой материальной реальности).
Итак, как бы не расходились философы в частностях, в одном все они согласны:
, текучий изменяющийся мир обоснован единым абсолютным принципом - Абсолютом. Нет ничего удивительного, что философы - монотеисты называют этот Абсолют Богом, ибо Бог для них и есть Абсолют. Здесь дело не в названии.
Ясно только, что этому Абсолюту нельзя молиться (ему никто и никогда и не молился). Это, по словам Паскаля, не "Бог Авраама, Исаака и Иакова, а бог философов и учёных": основание, логическое начало, принцип, Альфа всего существующего.
По недоразумению люди (и грамотные) путают вопрос о "логическом начале" (основании, принципе) мира с вопросом о "временном начале" мира ("сотворении мира"). Человеку иногда даже трудно "на пальцах" объяснить непроходимую пропасть между этими двумя "началами". Отсюда масса недоразумений, беспредметных и бессмысленных споров и обид.
1. Прежде всего, ни о каком "временным начале" мира просто не может быть речи. Конечно, само слово "начало" вызывает в нас представление о времени, в котором (как в пустом ящике, что ли) что-то "начинается". Поэтому обоснование всего сущего невольно приобретает образную (по аналогии) форму: например, известный "Гексамерон" ("Шестоднев") т.е. рассказ первых глав Библии о сотворении мира.
Чтобы не было путаницы, я рекомендую мысленно заменять слово "начало" словами, имеющими тот же смысл, но не вызывающими в нашей мысли образных помех: принцип, , основание, материя, матрица, база, фундамент - или что-нибудь подобное: синонимов масса.
Ну а почему вопрос о "временном начале" лишён смысла? Да по указанной уже причине. Дело в том, что время не существует само по себе, без массы, без пространства, без движения, т.е. без мира. Время - это один из аспектов самого движущегося мира. Время - только в мире, неразрывно с ним связано, его нет вне мира.
Точно так же бессмысленно говорить о пространственных (как и о временных) границах мира. Пространство - только в мире, его нет вне мира. Это только на старинной гравюре можно было видеть монаха, дошедшего до "края мира" и просунувшего голову за этот край. Ну и что же он "там" увидел?... То же пространство, т.е. всё тот же мир (за хрустальной перегородкой).
Итак, в мире время и пространство бесконечны и никогда не было такого времени, когда мира не было бы. И нигде нет такого пространства, где мира нет. И этот факт мы наблюдаем всегда - безграничность и бесконечность мира.
Это обычно иллюстрируется поверхностью шара. На этой поверхности есть своё двумерное пространство. Оно безгранично. Но разве это означает, что с некоей более "высокой" точки зрения шар с его поверхностью не имеет пределов? Конечно, нет. Поверхность шара ограничена площадью S, расположенной на расстоянии R от центра.
Ну, физику, конечно, это всё ясно с полуслова; однако, это не мешает и физикам быть невежественными при чтении Библии.
Все эти соображения нашли себе чёткое оформление ещё у блаж. Августина и св. Григория Богослова, т.е. задолго до Эйнштейна. Они (св. отцы) указывали, что время - неотъемлемое свойство мира, что время вместе с миром требует "начала", т.е. логического обоснования. Не мир "творится" (т.е. обосновывается) во времени, а время вместе с миром творится из вневременности. Об этом же говорит и Библия, только не в первых, древних главах, а в последних, новых, утверждая, что Бог "сотворил времена". Это очень принципиально.
Ленинград, 30 июня 1980 г.
2.
Допплеровское смещение в свете дальних галактик нашло гипотетическое объяснение в схеме "расширяющейся вселенной", учитывающей изменение кривизны трёхмерного пространства. Это вызвало к жизни спекуляции о развитии вселенной из первоначального сгустка. Как игра мысли это, конечно, интересно. Часто при этом всплывает древнее недоразумение: вот видите, значит "было время", когда: скажем, вселенная была сжата, быть может, до одного нуклона. Значит, во времени (и в пространстве) мир получил начало. Но, конечно, это недоразумение, не больше. Если прибегнуть к той же аналогии с шаром, то ведь как бы мал шарик не был, его поверхность всё равно будет безграничной. И в "крошечном" мире тоже нет никаких пределов. Только что вот в совсем уж простой маленькой вселенной сами понятия времени и пространства теряют обычный смысл. Но константы, определяющие бытие даже одного нуклона, всё равно связаны некими гармоническими соотношениями, т.е. имеют принцип, начало своего бытия.
Много недоразумений порождает также пресловутое слово "материя" (лат. materia=matrix, т.е. матка (пчела, или у женщины анатом.), мать, матрица).
Понимаемая как целокупное, безграничное богатство всего сущего, она отождествляется с миром и требует, как и мир, логического обоснования (находя его, кстати, в диамате в "диалектическом принципе", без которого материя была бы недействительной, безосновной, чистой потенциальной бездной, ничто). Но в широкой массе людей материя сама получает какие-то полномочия Абсолюта, становится самодостаточной, самообоснованной, самопорождающей себя стихией. Это отголосок древних философских мифов.
Когда древние искали principum, , первоначало всего сущего, то кроме воды, воздуха и огня они указывали иногда на четвёртый магический элемент - на землю (у Эмпедокла, правда, принципом называется совокупность этих четырёх стихий). С землёй связывали представления о плодоносящем, рождающем изобилии. "Всё из Земли, и всё в Землю". Земля - мать. Мать-сыра земля, ... Mater, , materia, материнское лоно ... С Матерью были связаны культы (Деметра = Де-метер = Ге-метер = Гея-метер, т.е. Земля-мать). Ей поклонялись. Лепили и высекали фигурки, архаические "венеры" с нарочитыми женскими чертами. В этом аспекте материю (как принцип всего сущего) с полным правом можно осуществить с Абсолютом. Это логически полноправно.
Но затем в сознании последних столетий произошло наложение друг на друга двух совершенно разных понятий материи:
1) Материя как Абсолют, как принцип, начало, рождающая Мать всего сущего; и
2) Материя как сам вещественный мир сущего.
И в головах появилась путаница. Материя (как Мать) порождала материю (как мир). Истоки этой путаницы легко и интересно проследить (это ХV-ХVI вв.) в истории, но сейчас это не важно.
Если представить себе образ самопорождающейся Материи в виде той же архаической статуэтки, образ будет чудовищным кошмаром: из чресл матери выходит на свет ... сама же эта матерь. Не какая-либо другая матерь, а та же самая. Это кошмар в ночи. Вроде как старинные рисунки с шизофреническим образом змея, без конца заглатывающего себя с хвоста (символ греха).
Поэтому надо всегда мысленно чётко разграничивать два разных понимания материи:
1) Материя как абсолютный принцип всего сущего (бог философов и учёных), ... но тогда это уже не сам мир.
и
2) Материя как действительный мир, ... но тогда это уже не принцип мира.
Итак, сделаем выводы из сказанного.
Мы занимались вопросом первопричины или первопринципа, лежащего в основании подвижного, изменяющегося мира. Мы вывели, что
1) во-первых, этот принцип должен быть, т.к. иначе, лишив основания всю космическую действительность, мы вынуждены были бы отказаться от закона причинности вообще, что не соответствует ежесекундной практике и вообще приводит к безумию и безмыслию, ибо один из основных законов мысли - закон достаточного основания;
2) во-вторых, основной принцип должен быть абсолютным, т.е. не зависеть от каких бы то ни было условий, иначе говоря, - неизменным и неограниченным, т.к. иначе мы стали бы искать причину его изменения или ограничения, т.е. стали бы искать истинный основной принцип;
3) в-третьих, основной абсолютный принцип должен быть единственным; это очень просто показать, но как-то уже и само собой разумеется, что не может быть, скажем, двух материи или двух "принципов движения" или двух Богов ...
Мы ещё выяснили, что этот таинственный, непостижимый Абсолют обозначается разными именами: Единое, Бог, Дух, материя, Брахман, Ничто, принцип диалектики и т.п.
И больше мы о нём пока ничего не знаем. Знаем только, что должно быть некое А (альфа), которое полагает логическое начало всему существующему.
Для дальнейшего нам надо принять к сведению тот простой и сам собой разумеющийся факт, что мы существуем в космосе. Слово "космос" - греческое, от ... - украшать, причёсываться, гримироваться. Переводится оно как гармония, красота, строй, порядок. На самом деле, мы нигде не встречаемся с абсолютным отсутствием порядка, закономерности. Нигде нет бессмыслицы, но везде смысл, закон, по-гречески - Логос (в Библии переводится как Слово: "в начале было Слово",... , "In principum erat Verbum", - здесь, как мы уже выяснили, слово "начало" - не временное начало, а "начальство", основание, принцип (принц - по лат. начальник, князь)).
Если бы было не так, то мы не только не могли бы научно изучать мир, но не могли бы даже ничего сказать о мире (невозможно было бы никакое "слово"), всё рассыпалось бы на кучу бессвязных состояний. Например, я говорю "камень всегда падает на землю". И это так. Но эта фраза была бы невозможной, если бы сегодня камень падал, а завтра взлетал бы. Да и вообще как я мог бы говорить о камне, если сейчас он был бы камнем, а затем невесть чем?
Гений Платона уловил эту связь между словом (логосом) и закономерностью, разумностью (Логосом) космоса.
Сейчас мы склонны признавать, что закономерность, осмысленность, логичность (в философии называется - идеальность) наподобие движения, времени, пространства, массы, энергии - лишь один из аспектов реальности, неотделимый от всех остальных её аспектов.
Я не мог бы ни сказать, ни помыслить о, скажем, движении, если бы не было "закона или идеи движения". Я не мог бы ни сказать, ни помыслить об эволюции, если бы не было закона эволюции, исполненного своим смыслом, а потому и наблюдаемого и познаваемого.
Поэтому совершенно нелеп так называемый "основной вопрос философии" в его материалистической постановке и интерпретации: "что в мире первично: идея или материя?" (т.е. вещество). В том-то и дело, что в мире мы просто не встречаем вещества без идеи, равно как нигде не видим идею, не воплощённую в веществе.
Если мы, например, говорим "вода", то тем самым мы уже расписываемся в своём знании и признании идеи воды (скажем, Н2О). И всякая вода, где бы мы её ни встретили, всегда будет именно водой, а не чем-то иным, только потому, что она "содержит" свою идею. Нет вещественной воды, которая не Н2О. Равно как нигде мы не наблюдаем абстрактной Н2О без соответствующего вещества, которое можно лить и пить.
Свободное копирование
