Записки рыболова-любителя - 228б

Калининград, около 10 декабря 1978 г.

Добрый день, Димуля!

Вопрос о смысле жизни безусловно есть главнейший вопрос мировоззрения. Согласен с тобой в том, что ответ "смысл жизни в самой (эмпирической) жизни" - не ответ. Средство, конечно, не может быть целью. Или у жизни есть смысл (т.е. у жизненного процесса - разумная цель), и тогда я не представляю себе, как обойтись в дальнейших размышлениях без понятия Бога. Признание существования смысла жизни открывает заманчивые просторы для поиска этого смысла; многие искали, многие, быть может, нашли. Не скрою, желал бы быть в их числе, или же смысла жизни нет, что, по крайней мере, грустно. Смелость Равича, который принимает второй вариант и при этом не пугается, не является, конечно, доказательством его правоты. Ну, смел и молодец! Дальше что? Я склонен к первой  точке зрения, но, каюсь, абсолютной убеждённости у меня нет.

Далее. Вопрос о смысле моей жизни я понимаю как часть вопроса о смысле разумной жизни вообще - смысле жизни человечества, вне которой я не могу представить своего существования. Я могу принять, что существует смысл и цель жизни всего человечества, и эта цель есть его "абсолютное благо, которое есть вечная жизнь", но это ещё не означает, на мой взгляд, что смысл моей жизни в достижении моего "вечного блага". Допустим, я дорожу своей шевелюрой и, чтобы она дольше служила мне и была красивой, подстригаю её или даже вырываю отдельные волоски. Если бы они обладали чувствами и сознанием, то, конечно, страдали бы и недоумевали: за что? Почему меня вырвали, ведь я не хуже других и тоже хочу жить, расти на этой голове?! Мне пришлось бы ответить: "Увы, дорогой, ты погиб для блага всей шевелюры". При лечении некоторых кожных заболеваний головы (например, стригущего лишая) голову облучают рентгеном, чтобы выпали волосы - так вся шевелюра становится жертвой блага головы.

Не так ли и личности?

Главное отличие, что у человека есть принципиальная возможность (наличие сознания) синтезировать своё и общее благо. Я могу сознательно жить, рассматривая себя как частичку (рождающуюся и умирающую клетку) организма - человечества, цель которого его "вечное благо", и служить этой цели в меру моего понимания и умения. При этом у меня возникает ощущение своего личного "блага", но, увы! не вечного.

Такой синтез, конечно, не является полным: общее благо вечное, а моё - нет. Ты даже можешь сказать: "Ну, вот, начнём всё сначала". Но я, честно, не уловил из твоего письма, почему "... эта вечная жизнь должна (подчёркнуто мной) быть моей личной жизнью". Как я понял, ты считаешь, что в противном случае моя жизнь бессмысленна ("... я должен подлинно обладать этим благом в вечности, иначе моя жизнь по-прежнему бессмысленна"). Создаётся ощущение, что ты это постулируешь. Для меня это во всяком случае не очевидно.

Мне кажется, что желать личной вечной жизни равносильно желанию стать Богом.

Всего наилучшего, твой Саша.

Оставлю без комментариев это своё послание - небрежный плод недостаточно внимательного вслушивания (вчитывания) в то, что говорит собеседник. О комментариях позаботился Димуля, ему и слово.

Ленинград, 14 декабря 1978 г.

Дорогой Сашок!

Спасибо за письмо и поздравление. День рождения мой принёс мне столько всяких поздравлений и незаслуженных ласк, что неминуема была уравновешивающая расплата, которая и пришла в виде болезни. Сижу дома с температурой. Написал уже давно тебе продолжение прежних писем, но не выбраться из дома, чтобы отправить. И хорошо, потому что, как я ни старался, видишь, в моих письмах для тебя оказалось что-то спорное. Жаль, что я не имею их перед глазами, чтобы проследить, где там то логическое звено, которое оказалось непонятным. Может быть, если ты внимательно прочитаешь ещё раз, недоразумение рассеется.

Для разъяснения непонятного буду отталкиваться от твоего письма. Цитирую.

Речь о волоске и шевелюре. "Я могу сознательно жить, рассматривая себя как частичку организма - человечества, цель которого - его "вечное благо", и служить этой цели в меру моего понимания и умения. При этом у меня возникает ощущение своего личного "блага", но, увы!, не вечного. Такой синтез, конечно, не является полным: общее благо вечное, а моё - нет".

Наспех проанализируем это размышление.

1) Вопрос: в чём вечное "благо" человечества-шевелюры? Ведь чтобы жить и сознательно участвовать в стремлении к общей цели, я должен сознавать эту цель, она должна быть мною осмысленной, моим смыслом.

2) Ответ: а) Это "вечное самосохранение" человечества-шевелюры. Продление его, по возможности благоденственного эмпирического бытия до t = +бесконечность. Однако, не говоря уже о том, что ход дел в эмпирическом мире не позволяет мне делать таких предположений о нетленности рода человеческого, я вправе задаться и таким вопросом: "Милые мои, да зачем вообще эта шевелюра?" И ответа на этот вопрос не последует.

б) Его "вечное благо" такое, что о нём нельзя конкретно сказать, что оно такое. Благо - и всё тут. Абсолютная, объективная, разумная цель, осмысляющая жизнь человечества. Цель, не подверженная временному колебанию и тленности, т.е. вечная: иначе я задал бы вопрос: "а для чего она? куда она ведёт?"

Такой цели в эмпирической жизни мы не видим. Поэтому нам приходится её постулировать. Не "вечность" постулировать, а самоё цель постулировать. Вечность же вытекает логически из такого постулата.

3) Цель - благо шевелюры мы постулировали. Остаётся выяснить отношение этого блага ко мне - волоску. Ведь вопрос-то стоял о смысле моей жизни, а не о смысле жизни дяди Вани или даже всего человечества.

4) Ответ: Ответ частично ты уже даёшь. "Я могу сознательно жить ... и служить этой цели в меру моего понимания и умения. При этом у меня возникает ощущение..."

Итак, осмысленность моей жизни зависит при поставленных условиях гипотетической общечеловеческой цели от следующих факторов, т.е. является функцией 1) того, могу я сознательно жить и служить или не могу, 2) даже если могу, смысл моей жизни будет зависеть от меры моего понимания и умения.

Но что же это за смысл жизни, который зависит от столь случайных, тленных эмпирических факторов?

Лично моей меры понимания явно не хватает, и я, как Базаров из "Отцов и детей" по своему эгоизму говорю: "какое мне дело до того, что мужик будет счастлив, когда из меня самого будет лопух расти?"

Нет, общего блага мне явно недостаточно, если оно не будет в то же время моим, личным моим благом, не зависимым от случайностей, моих ограниченных возможностей и способностей, вообще не зависимым ни от чего в эмпирическом преходящем мире, т.е. если оно не будет "вечным" благом (ты, как физик, конечно, понимаешь, что "вечность  - не значит протяжённость во времени от t = - бесконечность, до t = +бесконечность; напротив, это полная независимость от времени).

Вот при таких условиях это "общее благо" шевелюры будет, конечно, и "индивидуальным благом" волоска.

Но, если ты перечитаешь внимательно моё письмо, то увидишь, что постулировал я не "общее благо", а моё личное благо - цель. "Вечность" и "общность" уже вытекали как следствие из этого постулата.

Я постулировал наличие "смысла моей жизни". Т.е. написал: "предположим, что моя жизнь имеет смысл". После этого я попытался, используя элементарную логику, не претендуя ни на малейшую оригинальность, т.к. этот вывод существует уже тысячелетия и до сих пор не оспаривался ни одним человеком в мире (даже материалистом: материалист оспорит постулат, а не выводы из него), я попытался показать свойства гипотетического "смысла жизни". Если он есть, то он должен быть ("должен", которое ты подчеркнул, я употребляю не в аффирмативном, т.е. утвердительном смысле, а в гипотетическом, т.е. условном смысле), он должен быть 1) смыслом нетленным, т.е. вечным (иначе я задался бы вопросом: а зачем всё это?); 2) абсолютным, т.е. не зависимым от эмпирического мира, в том числе от меня; 3) должен принадлежать мне, быть слитым с моей жизнью; 4) должен быть аргументом (основой), а не функцией (зависимой надстройкой) моей жизни; 5) быть разумным смыслом, но не зависеть от моего разума, т.е. должен быть открывающей мне себя Истиной; ... может быть, я ещё какие-нибудь свойства перечислял. Не помню.

Итак я ещё раз настоятельно подчёркиваю, что я не ввожу постулата "вечности" моего смысла жизни - блага, осмысляющего мою жизнь. "Вечность" вытекает из постулата о благе. А то, что это моё благо, - конечно, часть постулата, предваряющее постулат предложение. Постулат: "Предположим, что есть смысл моей жизни, или моя жизнь обладает предельным, желательным благом".

Я вижу, тебя смущает выражение "я должен подлинно обладать этим благом в вечности". Ну, а как же при нашем-то постулате?

Всё временное, всё, имеющее начало и конец, не может быть самоцелью, не мыслимо, как нечто самодовлеющее: либо оно нужно для чего-то иного - имеет смысл, как средство, - либо же оно бессмысленно. Ведь поток времени, это пёстрая смена одних картин другими, это выплывание неведомо откуда и исчезновение неведомо куда, эта охваченность беспокойством непрерывного движения и делает всё на свете "суетным", бессмысленным. Само время есть как бы выражение мировой бессмыслицы. Искомая нами объективно полная и обоснованная жизнь не может быть этим беспокойством, этим суетливым переходом от одного к другому. Она должна не зависеть от мирового течения времени, т.е. быть вечной жизнью. Вечным, в себе неколебимо утверждённым, возвышающимся над временной неустойчивостью должно быть то абсолютное благо, служением которому осмысляется наша жизнь.

Но не только для себя оно должно быть вечным; оно должно быть таковым и для меня. Если оно для меня только цель, которую я достигаю или стремлюсь достичь в будущем, то всё прошлое и настоящее моей жизни, удалённое от него, тем самым не оправдано и не осмысленно; оно должно быть такой целью, которая есть вместе с тем пребывающая (а не преходящая) основа моей жизни. Я стремлюсь к нему, но не как к далёкому, чуждому моему "я" постороннему предмету, а как к заложенному в самом мне началу; только тогда моя жизнь от начала и до конца согрета, озарена и потому "осмысленна" им. Но и этого мало. Так как я написал "от начала и до конца", т.е. моя жизнь имеет начало и конец (эмпирические) и тем себя исчерпывает, это вечное благо для меня остаётся недостижимым в своей сверхэмпирической "вечности". И моя жизнь по-прежнему лишена смысла, я лишь прикасаюсь к какому-то благу и вправе задать вопрос: "зачем?". Мы приходим к противоречию с постулатом: "моя жизнь имеет смысл", исключающим всякий вопрос "зачем?". Чтобы удовлетворить постулату, мне необходимо положить, что я подлинно должен обладать всем благом в его сверхэмпирической вечности.

Но ведь моя собственная жизнь должна иметь смысл: не будучи самоцелью, она всё же в своей глубине должна не только стремиться к благу, не только пользоваться им, но быть слитой с ним, быть им самим. Бесконечно превышая мою ограниченную эмпирическую личность и краткое временное её течение, будучи вечным, всеобъемлющим и всеозаряющим началом, оно должно вместе с тем принадлежать мне; и я должен обладать им, а не только к нему стремиться или его прикасаться. Следовательно, в ином смысле, оно должно быть тождественно с моей жизнью - не с эмпирической её природой (от t = а до t = b), а с моей сверхэмпирической жизнью. (Пойми же ты верно: это не доказательство вечности моей жизни. Напротив, ты тысячу раз будешь прав, усомнившись в вечности моей жизни. Это вывод из ничем пока не подтверждённого предположения о наличии "смысла жизни".)

Итак, если осмысляющее мою эмпирическую жизнь благо существует, то оно должно быть живым благом, должно быть сверхэмпирической вечной жизнью, и эта сверхэмпирическая вечная жизнь должна быть моей личной жизнью. Моя жизнь (от t = а до t = b) может быть осмыслена тогда и только тогда, когда она обладает сверхэмпирической вечностью.

Очень прошу понять это. Здесь нет ни слова о наличии вечности, сверхэмпирии, Истины и т.п. Здесь есть одна лишь гипотеза о наличии смысла жизни, развившаяся в гипотетическую теорию о необходимости наличия вечности, сверхэмпирии, истины, иными словами - Бога для того, чтобы гипотеза о "смысле жизни" имела смысл.

Это логически безукоризненно. Каким бы путём доказательства ты не шёл, одна лишь идея (в смысле - гипотеза) Бога логически необходимо приводит к утверждению другой идеи (гипотезы) о "бессмертии души" (я здесь намеренно уклонялся от этих малоопределённых, избитых терминов). Нет нужды делать десятки ссылок на разные доказательства (от Аристотеля до Гегеля) - поверь мне на слово. А лучше просто рассмотри то, что я тебе предложил.

Пока воздержусь высылать следующее (точнее предыдущее) письмо, - разберись с этим.

Всего тебе хорошего, целую, Дима.

Ленинград, 15 декабря 1978 г.

Дорогой Сашок!

Сегодня выбрался поневоле из дому для того, чтобы сдать очередной экзамен по Конституции.

Предваряя отправление уже написанных писем, пишу ещё раз. Да, ты прав, указывая на неконструктивность позиции типа той, которую провозгласил Равич.

Да и вообще нетрудно заметить, что мировоззренческая позиция материалистов и атеистов отличается неконструктивностью из-за своей никому не интересной неинформативности. Теисты и атеисты пребывают в слишком неравноценной логической атмосфере. И в самом деле:

- теист говорит: Бог есть. - "Почему? - Потому-то и потому-то (высказывает внутренне непротиворечивую теорию);

- атеист говорит: Бога нет. - "Почему?" - Потому-то и потому-то (высказывает теорию, в которой противоречия бьют в глаза).

Арбитр говорит: Да, наличие явных противоречий в теории атеиста склоняет меня в пользу теиста, но с абсолютной уверенностью я не могу это сделать, т.к. формальная логика - слишком бесплотная вещь, чтобы на неё опереться. Мне нужны материально-аксиоматические свидетельства.

Теист: Из внешних свидетельств я могу представить множество исторических документов, исторически зафиксированные чудеса, исполненную удивительных и явных всем феноменов жизнь святых; наконец, универсальную всеобщность моего утверждения.

Атеист: Молчит.

Арбитр: Документы - очень ценно. Лично у меня нет сомнений в их правдивости. На это мне указывает моё элементарное филологическое и историческое чутьё. Что до чудес, то вы, как верующий, сами должны знать, что чудеса ещё никогда и никого не могли заставить уверовать. Гораздо ценнее - свидетельство святых и, скажем, мучеников. Немыслимо практически, чтобы люди добровольно давали сдирать с себя кожу живьём за Критику чистого разума Канта или за Материализм и эмпириокритицизм. И всё же в полноте показаний для окончательного решения мне что-то недостаёт. Почему всё-таки вы утверждаете, что "Бог есть", - только не прибегайте к сложным умозаключениям?

Теист: Потому что я Его знаю, т.е. я Его "вижу" духовным зрением.

Арбитр: А вы почему полагаете, что "Бога нет"?

Атеист: Потому что я Его не знаю, т.е. я Его не вижу ни телесными, ни "умными" очами.

Арбитр: Совершенно не прегрешая против третейской честности я могу сказать только одно. Позиция атеиста незавидна, ибо она в своей абсолютной отрицательности никому не несёт никакой информации. Если мне говорят: "я не знаю, живёт ли в Счастливой Аравии птица феникс", то такое высказывание несёт в себе для меня практически нулевую информацию. "Не знаешь, - ну и что из того?" Если мне говорят: "я знаю, что в Счастливой Аравии живёт птица феникс", то это сообщение глубоко информативно, и если оно затронуло мои интересы, я начну расспрашивать и стараться получить дополнительную информацию. Это интересно, а то - нет.

Это верно. С атеистами, как правило, очень скучно вести беседу. То, что они знают, знают и теисты. А тот богатейший мир, который открыт теисту, атеисту неведом.

В Евангелии это называется присутствием или отсутствием "нищеты духовной". "Блаженства" Нагорной проповеди Христа у Матфея открываются первым и важнейшим из "блаженств": "Блаженны нищие духом, ибо тех есть Царство Небесное". "Царство Небесное", - т.е. то состояние спасения, абсолютной укоренённости в осмысленном и целесообразном бытии, о котором мы говорили. "Блаженны", - т.е. предельно счастливы, облагодатствованы. Но для этого состояния надо быть "нищим духом". Понятно, что в эмпирическом мире смысла жизни (Царства Небесного) не найти. Здесь мы все "бедны духом", пока не обретаем этого "духовного", сверхэмпирического богатства смысла жизни. Но "бедность"  может быть троякого рода.

Одни будут в своей духовной бедности жить как свиньи возле своего корыта: "Да, я бессмыслен. Но я этим вполне удовлетворён. Мне этого хватает". Такая свинья, даже если встретит жемчужину Царства, тотчас её растопчет, ибо не ведает её цены.

Другие будут сознавать свою бедность как недостаток, но, найдя какую-нибудь поддельную жемчужину в эмпирическом мире, ослеплённые ею, обменяют Царство на чечевичную похлёбку, и будут считать себя уже не бедными, а обогащёнными. Это незадачливая гордость "богатых духом" революционеров, моралистов, гуманистов.

Третьи будут тяготиться отсутствием смысла, как тяжким лишением, и, отчаявшись обрести этот жемчуг в эмпирическом мире, пойдут как нищие с протянутой рукой. Никто не подаст мне мой единственно важный насущный хлеб, то и погибну от духовного голода. Вот эти-то "нищие духом" и получают Царство, жемчужину, Смысл, Логос, Слово ("не хлебом единым жив человек, но всяким Словом, исходящим из уст Божиих").

Так каждое слово Евангелий открывает свой многогранный, удивительный смысл. Драгоценная, божественная книга. Немыслимо, чтобы она была плодом человеческого ума.

Слепая вера. Господи, какая чепуха. Здесь происходит словесная путаница. Говорят о религиозном понятии "вера". Но вкладывают в это слово смысл бытового понятия веры. Например, муж, возвращаясь из командировки, говорит своей жене: "Я верю, что в моё отсутствие ты вела себя достойно". Если не смотреть на тонкости, бытовое понятие веры: вера - доверие неочевидному. Религиозное понятие веры: вера - уверенность в очевидном (для меня очевидном). "Я знаю и вижу" - говорит верующий. "Я не знаю и не вижу", - говорит неверующий. Так кто же слеп? Тот, кто видит, или тот, кто не видит? Скорее последний. Можно в каком-то смысле говорить о слепом неверии, но никак уж не о слепой вере.

В атеистическом мире бытует много фантастических и бессмысленных представлений о религии. В религиозном мире атеистический мир оценивается трезво и объективно, т.к. опыт безбожия дан и верующему.

К вопросу о волоске и шевелюре. Мне показалось также, что ты не только недопонял вопрос о гипотетической вечности, но и о логическом соотношении личного (субъективного) и всеобщего (объективного) абсолютного блага. Чтобы развеять всякие возможные недоумения, пишу ещё раз:

Конечно, поскольку предполагаемое благо совершенно, т.е. безотносительно, то для него вопрос о первичности или вторичности личного его аспекта перед универсальным сам собой снимается. Но для моего хода мысли характерен был как раз примат личного аспекта этого блага. Это я ищу смысла моей жизни. Как же отсюда следует, что мой гипотетической смысл будет одновременно смыслом всечеловеческим и даже всекошачьим и вообще всекосмическим?

Да очень понятно почему. Человек - часть эмпирического космоса, и время от времени в нём может (как ты писал) возникать в той или иной мере чувство неразрывного единства с окружающей природой просто потому, что он - та же природа. Это ясно.

В силу этого, даже если я обрету своё личное благо, оно будет абсолютным только в том случае, если не будет отравлено зависящим от моего же эмпирического существа вопросом: Почему одни должны страдать и умирать во тьме, а другие наслаждаться светом добра и счастья? Для чего мир так бессмысленно устроен? Пока я не отвечу себе - для чего? - не только мир останется бессмысленным для меня, но и моё блаженство будет блаженством для меня лишь в той мере, в какой я, как животное, смогу наслаждаться настоящим, забыв о своей связи с прошлым. Для мыслящего существа именно потому это личное гипотетическое блаженство будет относительным, что оно будет время от времени отравляться скорбью о прошлом и будущем зле и страдании других существ, отравляться недоумением относительно смысла всеобщей эмпирической жизни.

Неизбежный вывод. Моё субъективное благо в силу моей человеческой природы будет обладать достоинством абсолютного смысла только тогда, когда оно способно будет стать осмысляющим благом для всего мира в целом.

Если жизнь имеет смысл, то она должна иметь его в каждое своё мгновение, для каждого поколения людей, для каждого живого человека, сейчас, сию же минуту, совершенно независимо от возможных изменений в эмпирическом мире.

В надежде, что теперь недоумения развеяны и что я могу продолжать дальше (по возможности)

Целую, Дима.

P.S. Собственно, всё это словоблудие излишне, когда мы употребляем слово "абсолютный" (смысл) или "совершенный". Логически это уже несёт в себе и субъективность, и объективность, и вечность, и всеобщность и самодовлеющую разумность.