ГЛАВА X
ЖУРНАЛ "ПРАВДА"
С января 1904 года в Москве начал выходить марксистский журнал искусства, литературы и общественной жизни "Правда". Редактором-издателем его был В. А. Кожевников, инженер, человек, имевший средства, сочувствовавший марксизму. Сотрудниками журнала были московские литераторы-марксисты Н. А. Рожков, В. М. Фриче, M. H. Покровский, И. И. Скворцов-Степанов, А. А. Богданов, М. Г. Лунц. С нетерпением ждали мы выхода первой книжки. Но, помнится, первая и следующие книжки журнала разочаровали публику: они были довольно бесцветны, теоретические статьи, за некоторыми исключениями, схематичны, далеки от жизни, статьи о текущей политике, внутреннее и иностранное обозрение -- не яркие. Б общем, журнал не сыграл такой роли, как марксистские журналы 90-х годов: "Новое слово", "Начало" и даже "Жизнь".
Это объясняется прежде всего тем, что журнал "Правда" выходил с предварительной, да еще московской, цензурой. Московский генерал-губернатор решительно возражал против разрешения в Москве журнала без предварительной цензуры. Дело в том, что тогда в России часть журналов с особого разрешения выходила без предварительной цензуры: книжка такого журнала должна была за три дня представляться в цензуру, которая могла или разрешить выпустить журнал, или целиком задержать ее. Когда книга задерживалась, то у редакции начинались переговоры с цензурой; тогда цензура требовала изъятия той или другой статьи и под этим условием разрешала выход книги. Дело сводилось в конце концов к той же предварительной цензуре, но все же получалась известная разница в положении журналов без предварительной цензуры: они могли выражаться несколько свободнее, чем подцензурные журналы. Итак, "Правда" выходила под особо бдительным надзором московской цензуры. В журнале "Красный архив" (за 1926 г., тт. IX и XVIII) помещена статья товарища Лебедева-Полянского -- "Марксистская периодическая печать 1896--1906 гг.", составленная на основании разработки документов Главного управления по делам печати; там находим и статью о "Правде". Приведу оттуда некоторые выдержки для характеристики этого журнала и отношения к нему цензуры. Уже первая книжка "Правды" возбудила ужас у московского цензора Венкстерна, и он пишет в Главное управление: "Несмотря на кратковременное существование, физиономия нового журнала уже настолько выяснилась, что я считаю долгом обратить на него внимание цензурного комитета. Задавшись, очевидно, целью создать журнал ярко либерально-оппозиционного характера, редакция обратилась за сотрудничеством в давно уже известный цензуре лагерь так называемых "молодых литераторов", работающих в либеральных органах. Четыре статьи из числа перечисленных пришлось устранить совершенно. Из напечатанных же большинство подвергнуты частным исключениям. Материал, представленный для второй книги, обрисовывает стремления редакции еще ярче. По моим докладам запрещены три статьи". После выхода второй книги он же пишет: "Усматривая, что представление таких статей с достаточной ясностью свидетельствует о нежелании редакции подчиниться неоднократно делавшимся ему указаниям цензуры и что тенденциозное направление журнала "Правда", невзирая на сугубую строгость цензуры, осталось неизменным, московский цензурный комитет представляет на благоусмотрение Главного управления о предосудительном направлении, настойчиво проводимом редакцией "Правды". Главное управление, повидимому, не вполне разделило страхи московской цензуры и ничего не ответило на эти донесения. В докладе Главному управлению по поводу донесений московского цензурного комитета член этого Управления Никольский между прочим заявляет: "Прямо бросается в глаза, что большое и, пожалуй, центральное место в книге предоставлено статьям философского характера, принадлежащим авторам определенного философского направления, каковы А. В. Луначарский, В. Ивановский, Н. Рожков и А. Богданов, мне неизвестный. Все это так называемые "позитивисты" на философской и исторической почве, противники метафизического направления, представляемого школой Грота и Лопатина и выразившегося в известном сборнике "Проблемы идеализма". Из всего можно вывести заключение, что направление журнала предполагается "реалистическое" или "позитивное". Такое направлениедалеко не тождественно с историческим материализмом и марксизмом" (курсив мой, -- С. M.). A ведь недурно разбирался цензор Никольский в марксизме, признав тогдашнее направление Луначарского, Рожкова и Богданова далеко не тождественным с марксизмом. Не получив ни ответа, ни привета от Главного управления ("перестраховалось"), московский цензурный комитет сам решил расправиться с "Правдой" и жестоко ее урезал. На вторичные просьбы "Правды" освободить ее от предварительной цензуры неизменно получался отказ. В апреле 1905 года, когда цензурный зажим под давлением растущего революционного движения ослабел, а московский генерал-губернатор уже погиб от бомбы Каляева, московская цензура все же не пропустила статьи М. Г. Лунца "Внутреннее обозрение", то редактор подал жалобу на цензора и Главное управление, надеясь, что там веяния времени будут все же либеральнее московских, но тот же "знаток марксизма" цензор Никольский докладывал Главному управлению, что статья Лунца "написана в чистом и не прикрытом социал-демократическом духе". В ней выражена мысль, что "в деле освобождения России русский пролетариат имеет доминирующее значение перед остальными общественными классами. Наряду с рабочим движением автор придает столь же важное значение крестьянскому движению и, основываясь на крестьянских петициях, находит, что крестьяне выставляют программу шире и прогрессивнее, чем программа наших либералов. Мне кажется, что статья эта, как сплошь проникнутая социал-демократическими тенденциями, не должна быть дозволена в журнале".
Статья не была пропущена.
В дальнейшем, во второй половине 1905 года, когда условия печати стали свободнее, в редакции журнала получыи преобладание меньшевики, и большевики вышли из ее состава.