Радетели флота Российского..

2. Радетели флота Российского

 На мою статью тоже откликнулись многие, в том числе и не во всем согласные со мной. Пришлось в качестве дополнения к сказанному опубликовать в «Независимой газете» статью: «РОССИЙСКИЙ ФЛОТ СТРАДАЕТ ОТ ОЧКОВТИРАТЕЛЬСТВА». Если коротко, то в ней говорилось о том, что нельзя закрывать глаза на недостатки. На то, что в последние годы, например, мы потеряли пять своих атомных подводных лодок, в то время как США и НАТО ни одной. Надо ставить вопрос ребром – почему? В чем причина того, что у них потерь нет, а у нас столько? Почему мы в мирное время теряем корабли, а главное – людей? При том, что в технической части, касающейся запаса пловучести, надводной непотопляемости наши подводные лодки превосходят зарубежные. Видимо причины надо искать не только в технике, но и в выучке экипажей, их подготовке. И дальше в статье было изложено то, о чем я говорил на приеме у Министра обороны СССР в 1987 году по вопросу о подготовке экипажей подводных лодок:

«…После потери в 60-х годах своих двух подводных лодок, американцы тщательно проанализировали причины их катастроф, всё просчитали и приняли меры, чтобы такого не случалось впредь. И вот что у них на сегодняшний день сделано конкретно только в части, касающейся подготовки экипажей подводных лодок не говоря уж обо всём остальном:

 - экипажи подводных лодок комплектуются только добровольцами-профессионалами на конкурсной основе, со строгим отбором. Для того сделано всё, чтобы служба подводников стала престижной. В том числе и в материально-бытовом отношении;

 - на каждой атомной подводной лодке обязательно два совершено равноценных экипажа. Расчеты и практика показали, если один второй экипаж на две-три подводные лодки, (как у нас в последнее время), то это приводит к обезличке, ошибкам из-за незнания особенностей техники, систем. Что ведет к увеличению аварий, в том числе с тяжелыми последствиями, (яркий пример «К-429»);

 - какие-либо отвлечения подводников от боевой учебы категорически исключены. Один экипаж выполняет задачи в море, другой в это время, после отпуска и отдыха, приступает к занятиям и тренировкам на тренажерах, полностью имитирующих их технику и оружие. Потом они меняются местами;

 - прежде, чем сдать флоту новый корабль, военная промышленность строит комплекс базирования и материально-технического обслуживания, включая Учебный центр со всеми необходимыми тренажерами-аналогами техники и оружия для данного проекта подводных лодок, (См. ситема «Трайдент»);

 - создан специальный Военно-морской центр безопасности. Только некоторые его задачи: «…Содействовать начальнику штаба ВМС в предотвращении аварийных ситуаций, внедрения мер безопасности и контроля за их выполнением… собирать и оценивать информацию, вырабатывать рекомендации по поддержанию наивысшего уровня боевой готовности», и так далее. В том числе Центр обязан: «сотрудничать с другими государственными и частными, (!), организациями, вовлеченными в предотвращение катастроф»;

 - за счет ВМС издается специальный иллюстрированный журнал, в котором подробно описываются все аварии, происшествия с техникой и оружием для ознакомления с ними всех заинтересованных лиц с целью предотвращения их в будущем».

 Ну и дальше шла речь о наших подводниках, о том, что у нас в этом плане не сделано почти ничего подобного, о неудовлетворительных условиях их службы и боевой подготовки и о том, как наши руководители флота «принимают меры» по их улучшению.

 Вскоре ко мне на стол лег интересный документ. Это была ксерокопия моей статьи в «Новой газете» с резолюцией на ней Главкома ВМФ: «Гришанову, Горбунову, Алексину. Подготовить статью в «НГ». Подпись – Ф.Громов». Дальше шли подписи упомянутых в резолюции лиц в ознакомлении с её содержанием. Ниже заместитель Начальника Главного технического управления ВМФ вице-адмирал Топилин написал: «Материалы, наверное, не нужны. Он, (автор), по большому счету, прав». Несмотря на столь авторитетное мнение, ответ упомянутым в резолюции ГК ВМФ В. Алексиным был написан и опубликован.

 Может и не стоило бы вспоминать здесь о нем и его «контр-аргументах», тем более, что сам Алексин уже ушел в мир иной, но всё-таки, придется. По одной простой причине, о которой я уже упоминал. В среде военных моряков есть еще немало таких, кто любые попытки сказать правду о положении дел на флоте, принимают за «очернительство». Понятно, когда так говорят те, кто выбился или собирается любыми способами выбиться в «верха». Однако, к сожалению, есть среди нас и такие офицеры, кто служит или служил на совесть, но свято верящие, что говорить плохо о флоте, так сказать, трясти грязным бельем, нельзя. При этом они то ли наивно, то ли умышленно путают понятия «очернительство» и «пусть горькая, но правда». Как горькое лекарство при лечении больного. По их мнению, лучше о больном говорить, что он очень хорошо выглядит, (хотя вид у него, увы…), хвалить его, однако лекарство… не давать. Или делать примочки, в то время как требуется немедленная операция.

 Говоря о флоте, «патриоты» совершенно правильно хвалят выдающихся командиров за их боевые заслуги, правильно отмечают количество, размеры кораблей, скорости хода и т.д., но опять же, умышленно или нет, но замалчивают всё остальное, отрицательно влияющее на их боевые качества и боеготовность.

 Например, в не так давно вышедшей книге «Легенды и мифы подводной войны», 2004г., некто Геннадий Дрожжин, пишет о выдающихся достижениях наших подводников, как в ВОВ, так и в послевоенное время. И не может удержаться от того, чтобы не отозваться язвительно о тех самых «очернителях». (Говорить здесь о содержании книги Дрожжина не буду – нет смысла). И, повторяю, таких ура-патриотов, как он, много. Они не хотят понять, что о недостатках на флоте приходится говорить открыто, в печати только потому, что, сколько не докладывай командованию, должных мер по устранению недостатков оно не принимает. А так, будучи вытащенными за ушко да на солнышко, на суд общественности, почесаться оно вынуждено. Так что я просто вынужден привести здесь часть полемики с Алексиным, который как бы в концентрированном виде выражает точку зрения таких людей, чтобы было понятно, о чем речь.

 Мне кажется, саму статью Алексина приводить здесь не стоит, достаточно будет привести основное содержание моей статьи-возражения Алексину, которая была опубликована в «Новой газете» 16 сентября того же года. В ней как раз разбираются основные аргументы Алексина, высказанные им в опровержение критики флота, и даются им пояснения. Прочитать и подумать над ними, мне кажется, будет полезно и «защитникам чести флота», и просто читателям.

 Итак, выдержки из статьи «Если бы не японцы, наша победа при Цусиме была бы еще более полной», (заголовок придумали в газете, на мой взгляд, не совсем удачный):

 «… В мае 1905 года в ходе русско-японской войны, в Цусимском проливе состоялось решающее сражение двух флотов. Русский флот, значительно превосходивший японский по числу боевых кораблей, потерпел сокрушительное поражение и был, практически, уничтожен. В ходе сражения русские моряки, офицеры проявили мужество и отвагу, (вспомним «Варяг»), однако их это не спасло. Они были обречены на гибель преступной самоуверенностью, бездеятельностью высшего командования. Которое довольствовалось докладами снизу о полной готовности к бою с любым противником. Упивалось докладами о КОЛИЧЕСТВЕ крейсеров, миноносцев, размерах их орудий, вместо того, чтобы вникнуть в истинное состояние кораблей флота и позаботиться об их истинной боеготовности. Японцы же, скромно помалкивая, усиленно работали над КАЧЕСТВОМ кораблей, оружия, боезапаса своего немногочисленного флота. Что и сказалось решающим образом на результатах сражения.

 Тогда в России до начала войны тоже находилось немало «радетелей о чести и достоинстве» русских моряков, русского флота. Они не скупились на славословие, усердно подпевали власть имущим, и злобно поливали грязью «очернителей», (адмиралов Макарова, Крылова и других), пытавшихся бить тревогу по поводу отставания русского флота от современных требований в технике и оружии. Так вот, после катастрофы под Цусимой эти радетели-подпевалы мгновенно куда-то исчезли, испарились, как будто их и не было. (Более того, нашлись ура-патриоты, пославшие поздравительную телеграмму японскому императору с победой!). А в памяти русских людей навечно остались позор российского флота и гибель тысяч лучших сыновей России. (В их числе погиб и адмирал Макаров).

 А что же нынешнее наше руководство ВМФ и Вооруженных сил?

На недостатки в технике, оружии, подготовке экипажей о которых им докладывают подчиненные реакции нет. Тревожные выступления специалистов в прессе опять воспринимаются некоторыми как нападки, клевета на флот. История, похоже, действительно никого ничему не учит. Одним из типичных выразителей подобных взглядов в последнее время является Главный штурман ВМФ контр-адмирал В.Алексин. Этот самый Алексин в ответ на критику со стороны ряда ветеранов флота публикует в «Независимой газете» №149 от 9.8.94г. статью под таким, до боли знакомым названием: «Наши моряки остаются лучшими в мире». В ней он с бесцеремонностью на грани хамства оскорбляет всех выступающих с критикой недостатков в ВМФ. А это такие люди, как бывший начальник ГШ ВМФ адмирал флота в отставке Г.Егоров; бывший Командующий ТОФ адмирал Н.Амелько; бывший командующий соединением атомных подводных лодок Герой Советского Союза Жильцов, (первым ходивший подо льдами на Северный полюс), Герой Советского Союза вице-адмирал Е.Чернов; командир авианесущего крейсера капитан 1 ранга И.Санько; офицер Главной военной инспекции полковник С.Баратынов и целый ряд других профессионалов, в первую очередь подводников. Так вот всех их Алексин обозвал «экспертами-любителями» (!), а их выводы и предложения «поверхностными суждениями неинформированных, давно отошедших от флотских дел», некомпетентных людей. Подобное утверждение оставлять без внимания нельзя, одернуть зарвавшегося хама необходимо. Заодно надо обязательно посмотреть, имеет ли он основания, а, значит, и право так говорить.