Защита кандидатской диссертации
В жизни каждого исследователя, соискателя, аспиранта контрольными точками карьеры являются защиты диссертаций. И в кандидатских, и в докторских диссертациях необходим ясный для всех читателей, строгий текст, изложенный правильным русским языком с тщательным соблюдением терминологии, единиц измерения физических величин, принятых обозначений и наименований. К сожалению, несмотря на требования ВАК и ВМАК не все точно соблюдают данные правила, а должно быть наоборот, потому что, во-первых, это формирует отношение членов совета и оппонентов к защищаемой работе, а во-вторых, позволяет самому соискателю ученой степени сосредоточиться на специальных вопросах исследования, не отвлекаясь на стороннюю критику оформления работы.
Расскажу о защите своей кандидатской диссертации, которая была уже готова летом 1973 г. и представлена шефу, который активно на первых страницах правил ее текст. По мере продвижения вглубь работы его энтузиазм стал ослабевать и примерно на середине диссертации сошел на нет — так шеф был уже устроен. Но свои обязанности руководителя Г.А. Конаков выполнил полностью — он договорился с В.М. Селиверстовым, заведующим кафедрой термодинамики и теплопередачи Ленинградского института водного транспорта об оппонировании, а вторым оппонентом попросил быть Л.М. Дыскина, тогда молодого кандидата технических наук, недавно приехавшего из Брянска. Встал вопрос о ведущей организации, и шеф послал меня в г. Киев в КБ завода «Ленинская Кузница», заказчика выполняемой нашим институтом хоздоговорной работы по судовой гидрообъемной гребной установке с поворотными колонками, руководителем которой был Г.А. Конаков. К этому времени шеф уже защитил докторскую диссертацию по указанной теме, получил искомую степень и прекратил контролировать выполнение хоздоговорной работы, отдав ее на откуп «веселым» ребятам из числа научных сотрудников, которые ее благополучно завалили, вызвав крайне негативную реакцию заказчика. И вот к оскорбленным в лучших чувствах работникам «Ленкузни» и послал меня шеф за отзывом на мою диссертацию. Их реакцию при моем появлении не передать словами. Помимо бочки помоев в адрес шефа и института досталось и мне, ни сном, ни духом не ведающем об этой ситуации, и моей диссертации тоже, вплоть до обещания отрицательного отзыва. С большим трудом на второй или третий день мне удалось уговорить их отпустить меня восвояси без всякого отзыва только благодаря тому, что я к этой заваленной работе не имел никакого отношения и в списках исполнителей не значился. Шеф быстро переиграл ситуацию и направил меня в ЦКБ «Нептун» в г. Москву, которое и стало ведущей организацией по моей диссертации и дало положительный отзыв.
Я подробно рассказываю об этом не потому, что хочу кого-то упрекнуть, нет. Я хочу подчеркнуть, что серьезные научно-исследовательские или проектно-конструкторские работы вузы СССР выполнить не могли, прежде всего, вследствие отсутствия должной лабораторно-производственной базы, квалифицированных производственников, предприимчивых руководителей и отсутствия должного контроля использования хоздоговорных средств. Главное у институтских работников — это защита диссертации, а когда она состоялась, то и трава не расти. Помню, когда ректором ГИИВТа стал В.Н. Захаров, готовившийся защищать докторскую диссертацию, по институту ходила байка о том, как высокой комиссии по приемке им были представлены результаты работы по созданию АСУ (наверное) ВОРПа.
Создаваемая несколько лет достаточно большая программа никак не хотела работать и, начиная с какого-то момента, начинала циклить, то есть производить одну и ту же группу вычислений непрерывно и без остановки, выдавая результаты на печать. Вот такая зацикленная работа ЕС ЭВМ и была продемонстрирована комиссии, которая признала работу выполненной и удостоила ее похвалы.
Ситуация с выполнением хоздоговорных работ периферийными институтами сейчас только хуже. Серьезные работы, доведенные до металла или просто до получения работоспособных продуктов, вузы выполнить просто не могут.
Поэтому я бы не стал утверждать, что при советской власти вузовская «наука» давала результат, нужный для народного хозяйства. Тем более такой результат она не может дать и сейчас — к прежним бедам добавился недостаток финансирования, что привело к вымыванию перспективных научных работников из вузовской среды. Думаю, что ставить на вузовскую «науку», во всяком случае на периферийную, как на один из резервов развития экономики страны не стоит.
Свободное копирование
