1910 год - 2

С 29 декабря начались доклады и продолжались до 6 января — дня закрытия съезда. 29 декабря состоялся доклад доктора Л. С. Минора, представителя Московского столичного Попечительства о народной трезвости, который с начала работ по устройству съезда был членом его организационного комитета, а в первом общем заседании всех секций алкогольного съезда был избран почетным председателем. Врач лечебницы председательствуемого мною Комитета Московского попечительства доктор И. И. Введенский был избран почетным секретарем, а в один из следующих дней избран был почетным председателем одного из заседаний секций. Представитель попечительства Г. И. Апарин был также избран секретарем одной из секций. Этим было оказано со стороны съезда внимание к Московскому попечительству.

Л. С. Минор сделал съезду очень обстоятельный доклад из практической деятельности по лечению алкоголизма в Московском попечительстве: "Некоторые числовые данные из лечебницы для алкоголиков. Алкоголизм и увечья" и "Проект нового здания для лечения алкоголиков при Народном доме имени наследника".

Первые дни заседания съезда прошли гладко, но понемногу страсти начали разгораться и левые группы стали уклоняться в сторону политики, появились митинговые ораторы и чуть было не провалили съезда.

А 3 января посыпались обвинения по адресу Министерства финансов, которое будто бы покровительствует тайной продаже спиртных напитков, причем в этих обвинениях некоторые члены съезда дошли до того, что казенную продажу питий называли государственным преступлением, а графа Витте государственным преступником. Председательствовавший Д. Н. Бородин ничем не реагировал на такое оскорбление правительства и не остановил оратора, последствием чего все представители Министерства финансов покинули съезд.

На следующий день, 4января, представители духовенства последовали примеру чинов Министерства финансов и также покинули съезд. Причиной этому было исключение слов "религиозно-нравственных устоев" из постановления съезда о необходимости вести культурную борьбу с пьянством. Таким образом, в среде членов съезда произошел раскол. С особенной остротой раскол этот сказался в последний день съезда, 6 января, в торжественном заключительном собрании, вызвав резкий конфликт между президиумом и значительной частью собрания. В 2 часа дня в Дворянском собрании заседание открылось под председательством В. И. Ковалевского. Представителей Министерства финансов и духовенства не было. Присутствовал только один иеромонах отец Павел, так как президиумом ему было обещано, что в резолюции о школьном обучении выключенные из нее слова о "религиозно-нравственном воздействии" будут внесены.

Первая часть заседания прошла спокойно: M. M. Ковалевский подробно изложил историю обсуждения борьбы с пьянством в Государственном Совете, выяснив при этом и свой личный взгляд на вопрос о борьбе с этим злом. Он заявил, что рост алкоголизма среди сельских и городских рабочих тесно связан с искусственным отделением крестьянского населения от земли, с разделением труда на фабриках и заводах, которое приковывает рабочего в течение многих часов к выделыванию булавочных головок и т.п. Тяжелое психическое состояние заставляет рабочего искать забвение в алкоголе. К тому же, по мнению M. M. Ковалевского, ведет и несовершенство в техническом отношении обстановки рабочего на фабриках и заводах, где высокая температура и обилие пыли вызывают жажду и толкают рабочего все к тем же спиртным напиткам. Смена занятий, сокращение рабочего времени, применение технических усовершенствований и т.п. меры несомненно, по мнению оратора, устранили бы ряд этих причин. Наиболее действенные средства он усматривал в пропаганде идей трезвости в школе и печати и, как пример, привел Соединенные Штаты и Финляндию. "Борьба может быть успешна, — говорил он, — если общество возьмет на себя эту задачу", а в деревнях, по его мнению, пропаганда — это дело священников, "но, к сожалению, — прибавил он, — они чересчур свято чтут слова великого князя Владимира, что "Руси есть веселие пити".

После Ковалевского на кафедру вошел Д. Н. Бородин, приступив к чтению резолюций. Исключенных слов о "религиозно-нравственном воздействии" в них не оказалось, что же касалось резолюций о винной монополии, то все они оказались значительно измененными в сторону смягчения выражений, по мнению президиума, особенно резких.

Это не понравилось левым группам, и они подняли, шум, раздались крики: "Протестуем", "голосовать", "подлог" и т.д. С большим трудом удалось водворить порядок, после чего председатель объявил, что действительно резолюции смягчены, но на это у президиума было право, согласно положению о съезде. Тогда все левые демонстративно покинули зал, резолюции были оглашены без них и съезд был объявлен закрытым.

Несмотря на раскол и печальный инцидент, происшедший на последнем заседании, съезд несомненно сыграл свою роль. Ожидания, связанные с созывом Первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством, имели совершенно определенный характер: требовалось положить начало сознательной и организованной борьбе с пьянством как с крупным государственным злом.

Чтобы сделать предстоящую борьбу сознательной, необходимо было, во-первых: выяснить размеры зла и значение его, как для народных масс, так и для отдельных лиц, с различных точек зрения; во-вторых: наметить, возможно полнее, различные пути к постепенному ослаблению народного пьянства, чтобы дать возможность принимать участие в борьбе с ним самым различным общественным силам.

Для того, чтобы сделать предстоящую борьбу организованной, требовалось раньше всего, пробудив в русском обществе живое сознание необходимости безотлагательно приняться за борьбу с пьянством, привлечь к участию в этой борьбе крупные общественные силы; затем необходимо было ободрить немногих одиноких и рассеянных по всей Русской земле борцов за народную трезвость, дав им возможность объединиться на Всероссийском съезде, завязать личные сношения, поделиться наблюдениями, опытом и мыслями, а главное, дать им возможность почувствовать, что они больше не одиноки и что дело их отныне признается государственно важным, а не донкихотством, как это часто бывало доселе, в особенности с абсолютными трезвенниками (абстинентами).

Из представленных 135 докладов съездом заслушаны были 90, сопровождавшиеся нередко многочасовым обсуждением их; доклады эти и прения по ним дали участникам съезда огромный материал, не только освещавший вопрос с самых различных точек зрения, но во многих отношениях и с исчерпывавшей полнотой. Особенно хорошо вопрос был освещен с медицинской точки зрения: многочисленными и авторитетными работами членов съезда — врачей было доказано, что алкоголь должен быть исключен из числа пищевых веществ и отнесен к числу наркотических ядов.

Важнейшими постановлениями съезда явились: признание алкоголя наркотическим ядом и провозглашение принципа абсолютной трезвости как единственно пригодного руководящего принципа при борьбе с пьянством. Значение последнего постановления было особенно подчеркнуто представителем германских обществ трезвости, высказавшим уверенность, что путь, избранный Первым Всероссийским съездом, единственно правильный, так как опыт Германии, предпринявшей борьбу исключительно с потреблением водки, учит, что подобный путь ведет к неимоверному усилению потребления пива и других спиртных напитков и нисколько не служит к уменьшению потребления алкоголя.

Несравненно слабее был освещен вопрос об алкоголизме с точки зрения экономической, и по вопросу о монополии не было дано ни одного вполне обстоятельного и научно обоснованного доклада.

Среди других постановлений должно отметить еще одно принципиальное, принятое, главным образом, ввиду признания наукою, что и самые малые дозы алкоголя ослабляют способность организма бороться с инфекциями, что умеренное употребление спиртных напитков настолько же мало имеет оправдания, как и умеренное употребление всякого другого наркотического яда.

При обсуждении мер борьбы с пьянством признано было, что замена крепких напитков содержащими более слабый раствор алкоголя не может служить рациональным средством борьбы с пьянством; что свободная организация союзов трезвенников, в особенности в школах, — один из наиболее надежных способов борьбы с пьянством; что таковым же признается и преподавание в школах о вреде потребления спиртных напитков, что необходимо предоставить обществам, сельским и городским, право запрещать торговлю спиртными напитками на своей территории.

При обсуждении мер борьбы с последствиями пьянства постановлено было: а) признать необходимым устройство обширной сети лечебниц и амбулаторий для лечения алкоголиков, причем содержание их должно быть возложено на ведомство, извлекающее доходы от торговли спиртными напитками, и б) в ограждение интересов семей пьяниц, над личностью и имуществом их должно устанавливать опеку.

По вопросу о передаче попечительств в ведение общественных самоуправлений постановлено было признать, что таковая передача могла бы иметь благоприятное значение только при условии, если состав этих самоуправлений будет предварительно подвергнут демократизации.

Нападки на попечительства о народной трезвости базировались, главным образом, на противоречии между взглядом, проводившимся при создании попечительств тогдашним министром финансов графом С. Ю. Витте, на значение участия именно общественных сил в деле питейной реформы и между созданным в действительности составом комитетов попечительств. Только в одном из заседаний нападки были обращены на определенное попечительство, а именно на Петербургское городское, причем ему было поставлено в вину: во-первых, торговля пивом в народном доме и, во-вторых, положение прислуживавших в народном доме девушек, не только не получивших ни одежды, ни квартиры, ни жалованья, но уплачивавших еще в кассу народного дома на бой посуды по 3 руб. в месяц. При этих нападках один из нападавших внес даже предложение обязать Петербургское городское попечительство воздерживаться, по примеру Московского столичного, от продажи спиртных напитков.

В конце съезда вообще отношение к попечительствам настолько утеряло свою остроту, что по заслушании, например, доклада доктора Мендельсона о вытрезвлении пьяных было принято постановление о желательности передать дело вытрезвления пьяных не только в руки общественных самоуправлений и обществ трезвости, но и попечительств о народной трезвости.

Не всегда достаточные находчивость и опытность руководителей съезда и плохо скрытый антагонизм их между собою были не меньшим тормозом продуктивности работ съезда, чем частые столкновения отдельных групп членов между собою и стремление некоторых из этих групп использовать съезд для своих партийных и классовых целей; безусловно все три крупных столкновения, имевшие каждое своим последствием выход из состава съезда отдельных групп, было вполне возможно или предотвратить, или сгладить.

Но ни эти трения, ни излишняя нервность атмосферы съезда не могли умалить его действительно крупного общественного значения, которое так метко, хотя и не полно, при закрытии съезда охарактеризовал представитель саратовского губернского земства И. Е. Усачев. "Если раньше на нас, борцов за трезвость, смотрели с усмешкою, то теперь, после участия в трудах съезда, я чувствую себя настолько сильным в вопросе борьбы с пьянством, как если бы прошел целый курс университетский".

В конце концов, съезд выяснил размеры зла: России потребление всех вообще спиртных напитков в то время обходилось в один миллиард рублей в год. Съезд выяснил значение потребления алкоголя как для всего народа, так и для отдельных лиц: для народа это неуклонно прогрессирующее обмельчание и вырождение, доказанное, между прочим, и данными рекрутских наборов; для отдельных лиц — это разложение семьи и личности.

Съезд выяснил многоразличные причины пьянства и соответственно этому наметил столь же многоразличные пути к постепенному ослаблению его. Съезд пробудил тревогу в дремлющем общественном сознании, фиксировал внимание общества на вопросе о борьбе с пьянством.

По моему глубокому убеждению, Первый съезд по борьбе с пьянством оставил в русской жизни глубокий и плодотворный след, несмотря на то, что он не смог выполнить существеннейших задач — не объединил борцов против пьянства и не дал им общего плана.

Не прошло и пяти лет, как пьянство было окончательно осуждено с высоты престола — высочайшим повелением было запрещено винокурение, запрещена была продажа спиртных изделий, Россия стала трезвой державой.