Моё письмо Олегу Мартыненко от 19 июня 2013 г.
Могучее динамо-поле вы однако сгенерировали. Попробуй, пожалуйста, токи зоны 1 пошевелить. Я бы всё-таки сопоставил продольные токи в твоих расчётах с теми, что даёт Мальцев, и с тем, что было у нас в PAGEOPH (там FAC2/FAC1=0,25). Надо убедиться, что у тебя с магнитосферным полем всё в порядке и никакой экзотики нет.
И вдогонку
Посылаю статью с Бориными расчётами магнитосферных электрических полей с использованием продольных токов из популярной эмпирической модели Папиташвили, показанных на фиг.4.5 посылаемой статьи. Обрати внимание, в каких секторах расположены максимумы продольных токов зоны 2: не на 06-18 MLT, а на (03-07)-15 MLT. Боря справедливо замечает, что результаты расчётов эл. поля сильно зависят от относительного расположения зон высыпаний и зон продольных токов, поскольку повышенная проводимость сильно ослабляет эффект токов.
Ответ Олега в тот же день
Здравствуйте. Александр Андреевич.
В прицепе картинки зависимости экранирования высокоширотного потенциала от коэффициента FAC1/FAC2 (соотношение полных интегральных токов на полушарие). Kp в это время был около 3. Максимумы срезаны, чтобы лучше видеть проникновение поля на низкие широты. Мне больше всего понравилось экранирование при коэффициентах 0.4 - 0.5: при меньших высокоширотное поле распространяется по всей ночной стороне, при больших "выплескивается" на дневную.
На второй странице потенциал (весь, без срезания максимумов, зато только от широты 50, а не от самого экватора) и распределение FAC из расчета с FAC2/FAC1 = 0.5 для Kp 3 и 1. Я убрал из программы свой добавочный множитель площади ячейки (хоть и не понимаю, где же она в таком случае учтена). На самом деле это изменило только значения плотности тока, подписанные на шкале: они стали вполне разумными: 0.1 - 0.4 А/км^2. А сам вид распределения остался таким же. Картинки достаточно похожи на Мальцева-Остапенко: и амплитуды примерно те же, и ширина и положение зон.
Использовать токи как у Папиташвили и Бори я с ходу не решаюсь: там нужно аккуратно задавать полное 2-мерное распределение и привязывать его к значениям компонент ММП, а не просто брать "что-то похожее". А как Боря их задавал?
Письмо Матиаса от 19 июня 2013 г.
Dear Sasha,
you probably have seen the recent e-mail of John Mathews, where he pinpoints on the session's listing: http://www.ursi.org/en/GASS.asp#G
Our session has now the new number G09 and as before two hours of oral presentations, i.e. six time slots for orals.
I have made the overview attached (doc and pdf) to get somehow organised. We did agree about the three speekers to be invited -- as listed there?
When I wrote it down, I realised, that two of them are from the same location: Boulder, and none of them is from Europe. These are two different institutions in Boulder ... and Europe still drags a little bit behind in modelling issues. Nevertheless I would agree to invite them at first - we will see their resonance. D'accord?
Best regards, Matthias.
19 июня в Шонгуе без поклёвок, а рядом 5 сёмг вытащили и столько же сошло. Мелочь пошла, киндяки (тиндяки) прыгают.
Погода была на редкость чудесная: тихо, солнечно, но не жарко (16 градусов).
Моё письмо Олегу Мартыненко от 20 июня 2013 г.
Это всё без динамо-поля, как я полагаю. Осталось его добавить и посмотреть зональную компоненту. А как Боря токи задаёт, лучше у него спросить, но сейчас нюансы солнечного ветра не важны, важно нащупать в принципе, как соотносятся магнитосферное и динамо поля на экваторе. Это само по себе может оказаться полновесным научным исследованием. Что касается учёта интегральных продольных токов, а не их плотности в соотношении токов двух зон, то, конечно, нужно учитывать площадь, по которой они распределены.
А теперь чуть в сторону. Мы с Матиасом конвинеры секции по ионосферному моделированию на предстоящей в следующем году Генеральной Ассамблее URSI в Пекине и подбираем сейчас заказных докладчиков (invited speakers). Хотим тебя пригласить. Если не возражаешь, пришлём официальное приглашение.
Мой ответ Матиасу от 20 июня 2013 г.
OK, Matthias. I'm waiting for the Oleg Martynenko response on our preliminary invitation.
Best regards,
Sasha
20 июня Митя, Альбина и Ванечка отправились в Грецию на остров Родос, а там к ним Эльмира и Саша присоединились.
Письмо Олега Мартыненко от 21 июня 2013 г.
В присоединенном файле суточный ход зонального поля на экваторе для разных значений коэффициентов FAC2/FAC1: 0.1, 0.7 (как было в предыдущих расчетах), 0.5 (на мой взгляд, наилучшее экранирование высокоширотного источника), для каждого значения приведены расчеты с динамо-полем и без него, а также расчеты вообще без FAC2 (коэффициент 0) и "чистое" динамо без высокоширотного поля.
По-моему, вывод таков: на экваторе господствует динамо-поле. Оно в разы сильнее, чем было бы неэкранированное поле от FAC1 (коэф. 0) или от слишком сильных FAC2 (коэф. 0.7). Поле в дневные часы на запад генерируется в первую очередь ветром. Поэтому в рамках нашей задачи высокоширотным источником можно спокойно пренебречь.
Мой ответ ему в тот же день
А почему у тебя шкалы разные?
И вдогонку
В твоих расчётах магнитосферная конвекция лежит на боку: линия раздела между вихрями конвекции лежит не на полуденно-полуночном меридиане, как это должно быть в среднем в соответствии с фиг.4.1 из нашей статьи, которую я тебе послал, а на утренне-вечернем, что соответствует IMF By<0. А куда выходит эта линия в дневном секторе, там и будет максимум восточного мгнитосферного электрического поля. У тебя он оказывается в утреннем секторе, а должен быть в полуденном. Повернуть картину конвекции можно поворотом долготного распределения продольных токов, ориентируясь на центральную картинку из фиг.4.5 упомянутой статьи.
21 июня в Шонгуе у меня одна короткая поклёвка с чешуёй на крючке мухи. Коля Постыка одну сёмгу подержал и одну вытащил на 5 кг 800 г. У остальных ничего.
Миша Волков на помойке появился.
22 июня с Сашулей и Мишей шпикачки жарили на Б.Питьевом озере.
Переписка с Олегом Мартыненко от 22-24 июня 2013 г.
Я: Как влияют продольные токи на ориентацию картины конвекции, можно увидеть на фиг.11 и фиг.28 из нашей (с твоим участием) статьи в Вестнике, 1998 г. Про токи зоны 3 не надо бы забывать. 22 июня 2013 г. 13:29
Я: Я так и не понял, с каким магнитосферным полем ты складывал динамо в этом файле (правый столбец), явно не из левого столбца картинок. Обращаю внимание, что типичные (средние) значения разности потенциалов поперёк шапки составляют около 60 кВ, а уж никак не твои 10. 22 июня 2013 г. 13:52
Олег: Не совсем понял, про какие картинки Вы говорите. У меня "на боку" лежат только рисунки зонального поля. Если общее направление поля - с утра на вечер, то по дневную сторону от полюса это будет направление с запада на восток, а на ночной - с востока на запад. Раздел проходит по линии с утра на вечер, где поле чисто меридиональное. Так что все правильно. 22 июня 2013 г. 22:47
Олег: Понятно, что можно специальным подбором токов менять распределение потенциала. Это приемлемо для моделирования конкретного короткого события типа той суббури, когда есть еще какие-то высокоширотные измерения, чтобы как-то обосновать оправданность такого подбора. Но сейчас мы имеем дело с осредненными за месяц данными измерений. И тут обосновать специальный выбор токов невозможно: целый месяц какой-то экзотической ситуации это слишком много. Тут естественнее всего использовать такие же среднестатистические данные.
И главная проблема именно в расхождении среднего, его отличии от описаний типичного суточного хода Ez и вертикального дрейфа на экваторе. Но вроде бы мы тут докопались до "дна": магнитосферное поле влияет несущественно, а ветер... уж какой есть. И он в целом соответствует HWM, так что тоже не сказать, чтобы совсем нефизичен. В общем, что выросло, то выросло.
По-моему, наилучший выход - сконцентрировать в статье внимание не на поле, а на зональном ветре и корреляции между его вариациями и плотностью излучения. В этой логической цепочке все железно доказывается с выходом на приливную DE3 моду как главный фактор, и даже можно посмотреть ее вариацию по высоте (она меняет направление на противоположное как раз в динамо-области) как возможный механизм искажения эффекта. Я предполагаю примерно так перестроить окончание статьи. 22 июня 2013 г. 22:47
Олег: Это тоже не потенциал, а зональная компонента поля. Причем только на экваторе: картинка в координатах "долгота - местное время", т.е. каждая вертикальная линия соответствует значению экваториального Ez на всех меридианах в один и тот же момент LT (долготная вариация), а каждая горизонтальная - график суточного хода Ez в экваториальной точке на соответствующем меридиане.
Картинки не "сложены", а это результаты отдельных расчетов. Динамо-источник добавлялся к магнитосферному в уравнении, и потенциал как-то перестраивался по всему глобусу.
Разность потенциалов через шапку в расчетах с FAC в этот день составляла 60-90 кВ, в зависимости от Kp. На присланных картинках максимумы срезаны, чтобы видно было вариацию на экваторе. 22 июня 2013 г. 23:00
Я: Я говорю про твои картинки потенциала из файла FAC2.pdf. Они отличаются от наблюдаемой среднестатистической картины, показанной на фиг.4.1 из нашей статьи, как и от всех Бориных расчётов, представленных в этой статье, тем, что "горловина" конвекции смотрит не на полдень, а в утренний сектор, смещая в этот сектор максимум восточного поля на экваторе с переходом к западному полю в полдень. В высоких широтах поле "с утра на вечер" означает с 06LT на 18 LT, а у тебя оно ориентировано примерно с 04 на 16LT. 23 июня 2013 г. 8:24
Я: А ты сравни свои картинки продольных токов с Папиташвили и увидишь, что они (твои) не соответствуют среднестатистическим наблюдаемым продольным токам. А вот у Бори с токами Папиташвили картинки конвекции куда ближе к среднестатистической из фиг.1 нашей статьи, чем твои. Я не нахожу, что в твоих расчётах продольные токи и конвекция соответствуют среднестатистическим наблюдаемым. 23 июня 2013 г. 8:44
Я: Я не понял, почему амплитуда суммарного зонального поля на экваторе втрое меньше, чем голого магнитосферного... 23 июня 2013 г. 8:47
Я: Я ещё раз обращаю твоё внимание на то, что твои (пусть наши каких-то времён) продольные токи не соответствуют среднестатистической наблюдаемой картине, хотя бы классической картине Ииджимы и Потемры, представленной, например, на рис.4.15 в книжке Брюнелли, Намгаладзе. Особенно важно, что в наблюдениях максимумы продольных токов зоны 1 на границе полярной шапки лежат не на 06-18LT как у тебя (у нас) в модели, а вплотную к полудню, т.е. на 11-13 LT, да плюс ещё токи каспа рядом. Это и приводит к "выпрямлению" сепаратрисы конвекции, как и показано в нашей с тобой статье в "Вестнике" 1998 г.
Ты пойми, что я вовсе не борюсь за важную роль магнитосферной конвекции в суточной вариации зонального электрического поля на экваторе. Я борюсь за адекватное представление средней стандартной магнитосферной конвекции в модели, а уж какое она поле на экваторе даёт, такое и даёт. Только тогда (убедившись, что магнитосферная конвекция нормальная) можно ломать голову над ветрами. 23 июня 2013 г. 17:06
Олег: Алаверды: посмотрите на тот же Рис.11 из статьи в "Вестнике МГТУ" 1998 года. Нижний левый, спокойный потенциал. Тот же поворот, это еще с изначальной калининградской версией блока потенциала. Он вообще присутствует в большинстве расчетов по UAM. 23 июня 2013 г. 19:31
Олег: Зато с Мальцевым-Остапенко, на которых Вы ссылались в прошлый раз и предлагали задать такие токи, хорошо соотносится. Там тоже чистая статистика. 23 июня 2013 г. 20:23
Я: Да, симметричные относительно линии 06-18LT продольные токи дают повёрнутую картину конвекции. Но реальные продольные токи таковы как у Ииджимы и Потемры и у Папиташвили, т.е. максимумы токов зоны 1 сдвинуты к полудню. С такими токами мы получаем конвекцию как на фиг.28 нашей статьи из "Вестника" и как средняя конвекция на фиг.4 из нашей статьи с Фёрстером. 23 июня 2013 г. 20:40
Я: В твоих расчётах магнитосферная конвекция в низких широтах даёт восточное поле в утреннем секторе, в остальных - западное. Это мне не нравится, хотя и такое бывает. Сближение продольных токов с классической картиной Ииджимы и Потемры, на мой взгляд, переместит максимум восточного поля к полудню. Что касается величины этого поля на экваторе, оно у тебя втрое больше, чем у динамо, хотя поле от суммы этих двух источников почему-то втрое меньше, если шкалы у твоих рисунков в левом и правом столбцах для полей магнитосферных и суммарных правильные. 23 июня 2013 г. 20:54
Олег: Файл FAC2_coefts.pdf, амплитуды на шкале. Чистое магнитосферное поле: без зоны 2 - 0.1E-10, с зоной 2 - 0.3E-11, т.е. в три раза меньше (правда, на картинке с FAC2/FAC1=0.1 порядок -11 пропечатался поверх начального -10, а не стер его - ошибка программы при изменении величин в интерактивном режиме, а не из командной строки). С динамо-полем (как без FAC, так и с FAC) амплитуда 0.1E-10 - втрое больше, чем с FAC2. 23 июня 2013 г. 21:13
Я: Где ты видишь хорошее согласие с Мальцевым-Остапенко? Посмотри на правую картинку их фиг.4 продольных токов для средних условий. Такая конфигурация чаще всего и у Папиташвили. В конце концов, если есть разногласие по части продольных токов и конвекции, надо просчитывать разные варианты, а не цепляться за какой-то один, соответствующий самым древним нашим расчётам. 23 июня 2013 г. 21:15
Олег: Еще раз смотрю на тот рисунок 11. До суббури - поле ориентировано с 04 на 16 LT (FAC задавались чисто синусоидальные с MAX на 06-18, точно по кругу на заданной широте без "сдувания" на ночную сторону). К возмущенной картинке добавлялись дополнительные токи (в полуночном секторе), поэтому ее не рассматриваю.
Сравниваю с Fig.4.1 (левой) из статьи с Борей. Вижу там поворот изолиний в сторону вечера на ночной стороне и примерно параллельные полуденному меридиану, но смещенные в сторону утра на дневной. Линия "MAX-MIN" проходит примерно по меридиану 04-16 LT. Сравниваю с моими, отправленными Вам в FAC2.pdf - без динамо-поля (стр. 4-6, где в заголовке страниц Edyn=0) то же самое: граница сине-красного раздела идет вертикально чуть правее центра на дневной стороне и заворачивает к утру на ночной.
Смотрю в той же статье с Борей на Fig.4.3 - на всех распределениях потенциала, кроме By+, вижу те же характерные особенности.
По-моему, все главные черты совпадают. Что Вам не нравится?
Я: А для какой разности потенциалов построены картинки в файле FAC2_coefts.pdf? Почему нет плавной зависимости от отношения FAC2/FAC1? Почему FAC2/FAC1=0.1 даёт наибольший эффект при таком слабом экранировании? 23 июня 2013 г. 21:43
Олег: Есть плавная зависимость.
FAC2/FAC1=0 - пределы 0.1Е-10.
FAC2/FAC1=0.1 - пределы 0.3Е-11, задействованы все цвета.
FAC2/FAC1=0.5 - пределы 0.2Е-11 (по реально задействованным цветам)
FAC2/FAC1=0.7 - пределы опять 0.2Е-11, но сильная перестройка всей картинки, т.к. вместо просто ослабления FAC1 получили новый мощный источник FAC2
Разность потенциалов в течение дня 1.04.2002 менялась в диапазоне от 60 до 90 кВ в зависимости от текущего Kp. 23 июня 2013 г. 21:50
Олег: Рисунки из Мальцева-Остапенко и из отправленного Вам ранее файла Shield_Cf.pdf присоединены. По-моему, токи зон 1 и 2 там совпадают по широтно-долготному положению и достаточно мало отличаются по амплитуде. 23 июня 2013 г. 22:23
Я: Самые первые картинки зависимости от Кр, в которых при Кр>4 магнитосферное поле полностью подавляло динамо, были получены для FAC2/FAC1=0.7? А без экранирования что было бы? Или для FAC2/FAC1=0.1-0.5? Где порог преобладания динамо поля? 23 июня 2013 г. 22:13
Олег: Да, картинки зависимости от Kp были при FAC2/FAC1=0.7. При других коэффициентах такой расчет не проводился. Можно будет провести после окончания нынешних расчетов для сентября (как у Акмаева) и отфильтрованных отдельных приливных мод SE2, DE3 и PW4. 23 июня 2013 г. 22:30
Я: А я ведь имел в виду среднюю картину (правый рисунок из их фиг.4). Да и в том, что ты прислал, совпадения нет. Хотя, конечно, что называть совпадением... 23 июня 2013 г. 22:46
Олег: Даже не представляю, каким образом использовать это для задания токов. 23 июня 2013 г. 23:09
Я: Я бы для простоты просто повернул бы наши продольные токи градусов на 45 по часовой стрелке (чтобы вечерний максимум сместился с 18LT НА 15LT). А по большому счёту надо токи Папиташвили использовать. Но лучше (проще) пока просто поворачивать нашу систему продольных токов.
Кстати, алгоритм Романа Юрика подгоняет продольные токи только под значения разности потенциалов поперёк полярной шапки независимо от долготы этих значений, а надо бы обеспечивать именно на линии 06-18LT требуемую разность потенциалов. 23 июня 2013 г. 23:44
Я: Мне кажется, что не нужно гонять модель сутками, чтобы посмотреть зависимость магнитосферного поля от продольных токов: потенциал же мгновенно реагирует, так что зависимость магнитосферного поля на экваторе от чего угодно (ориентации и интенсивности продольных токов) можно быстро смоделировать. По крайней мере, на данный момент я не согласен с твоим утверждением, что высокоширотным источником можно пренебречь. Иногда можно, а иногда нет. И наша задача как раз состоит в том, чтобы уверенно ответить, когда можно, а когда нет. 23 июня 2013 г. 22:57
Я: Как бы то ни было, Олег, наше старинное задание продольных токов, симметричное относительно линии 06-18LT, не такое уж и плохое для эпохи лет 30 назад, но для объединённой модели сегодняшнего дня оно, на мой взгляд, не годится. Тем более для таких тонких вещей, как относительная роль высокоширотного источника и динамо-поля в вариациях зонального электрического поля. Мне кажется. что в исследовании этой проблемы мы на правильном пути, но решение должно быть найдено не путём препирательств по поводу, что кто видит на разных картинках, а путём численных экспериментов. В части магнитосферного электрического поля они абсолютно не времязатратны. Посчитай зональное поле на экваторе без динамо-поля, но с разными ориентациями и соотношениями продольных токов и разными разностями потенциалов поперёк полярной шапки - это секундные расчёты. А потом сопоставим с расчётами только с динамо-полем. Надеюсь, что так мы и найдём порог влияния магнитосферного и динамо-источников.24 июня 2013 г. 0:21
Я: Не знаю, какой у вас дэдлайн по статье, но мне кажется, что все проведённые дискуссии идут ей (и объединённой модели) только на пользу. Моя критика исключительно доброжелательна, мне не меньше вас хочется, чтобы объединённая модель оправдывала объединение и была бы явно лучше отдельных составляющих её моделей.
Возвращаюсь к URSI в Пекине в августе следующего года: жду от тебя положительной реакции, или тебе сразу нужно наше с Матиасом официальное приглашение? 24 июня 2013 г. 0:48
Ответ Олега от 24 июня 2013 г.
Ой, задергался с ответами на Ваши письма и расчетами и все время забываю ответить.
А что в точности от меня требуется? На какую тему и в каком объеме вы хотите to invite speaker? 24 июня 2013 г. 1:13
Мой ответ ему в тот же день
Естественно, на тему объединения моделей нижней и верхней атмосферы и ионосферы (CMAM и UAM) в объёме согласно регламенту (20-30 мин, точно не помню). 24 июня 2013 г. 8:29
24 июня жаркий летний день (28 градусов!). В Шонгуе одна поклёвка с отрывом мухи. Только и успел сказать: - Бли-и-н! Собака!
Хотя какая она собака?
Потом справа три сёмги подряд вытащили, и всё затихло. А перед самым моим уходом сёмгу килограммов на 8 прямо к моим ногам выволокли.
В предыдущую мою поездку один местный алкоголик орал сверху: - Мужики! Сматывай удочки! Рыбы нету!
На что ему снизу ответили: - Как же нету? Мы вот уже вторую банку шпротов открыли!
Письмо Миши Рыбакова от 25 июня 2013 г.
Александр Андреевич,добрый день!
Спасибо, получил часть 2 архива. Архив (mod4.zip) собрался. Однако, архив mod4.zip НЕ открывается программами, ни 7-zip, ни Winrar, ни Total Commander (все под Windows).
Подскажите, чем архив собирался?
И, для уверенности в том, что это почта не сбоила, просьба прислать повторно также и первые части: mod4.zip.001, mod4.zip.002.
Правильно ли я понимаю, что программы обслуживан¬ия модели в этом же архиве?
С уважением, МВР
26 июня в Шонгуе без поклёвок. Оторвал всё, что только можно было оторвать. Речка у помойки вся в паутине оборванных лес. Двух сёмг только подержали и не выловили.
Письмо Димитара Ужунова от 26 июня 2013 г.
Dear Prof.Namgaladze,
We have a special session during Fall AGU in San Francisco - December 2013 entitled:
NH018. Multi Parameter Observations of Pre-Earthquake Signals and Their Connection with Major Seismicity
We like to invite you as Invited to present your latest results on the Variations in the ionosphere during preparation of earthquakes .
Please let me know if you are interested ASAP. Deadline is tomorrow.
Thanks
Dimitar
--
Dimitar Ouzounov, PhD
Associate Professor in Geophysics Center of Excellence in Earth Systems Modeling & Observations (CEESMO)
Schmid College of Science & Technology
Chapman University
One University Drive, Orange, CA 92866, USA
Phone: +1-703-915-0467 (mobile)
E-mail: ouzounov@chapman.edu
http://www.chapman.edu/our-faculty/dimitar-ouzounov
Google Scholar http://scholar.google.com/citations?user=OjOlDkYAAAAJ&hl=en
Мой ответ ему в тот же день
Dear Dimitar,
Thank you very much for the invitation to present our latest results on the variations in the ionosphere during preparation of earthquakes. I'll try to prepare an abstract till deadline.
Best regards,
A.Namgaladze
И вдогонку на следующий день
Dear Dimitar,
What do you mean as deadline in your letter?
If I should confirm my agreement to present the invited talk, - yes, I agree.
Best regards,
A.Namgaladze
Ответ Димитара от 27 июня 2013 г.
Dear Prof. Namgaladze,
Thank you very much.
You have been proposed to AGU as Invited speaker for our session.
Choose "Invited" when you are submitting your abstract.
Let me know for any questions.
Best
Dimitar
27 июня «Шахтёр» – «Зенит» 1:0 (товарищеский турнир четырёх). В конце первого тайма был удалён Родич, а гол был забит во втором тайме со штрафного сквозь руки Лодыгина.
Письмо Олега Мартыненко от 28 июня 2013 г.
Результат в прицепе. 3 поворота токов: на 45, как Вы предлагали, и два не столь радикальных: + и -15 градусов. Картинки самих токов, потенциала и зонального поля на низких и средних широтах (значения поля на высоких срезаны пределами показа).
По-моему, картинки показывают, что токи лучше оставить в покое. В рамках данной задачи уж точно: на приэкваториальное поле они влияют не сильно: куда сильнее сказывается различие проводимостей (потому что больше нечему влиять). И если и менять токи, то всерьез, задавая полное 2D распределение, а не искусственно подгоняя под нужный результат значения на одной линии.
Мой ответ ему в тот же день
Не согласен, что токи влияют не сильно. В 1-м ряду картинок конвекция совсем на бок ложится, а в 4-м поворачивается на 90 градусов относительно первого. С каким FAC2/FAC1 эти картинки построены? 0.7? А если убрать FAC2?
И вдогонку
Разглядывая последние картинки, не могу отделаться от ощущения, что, добавив отрицательный угол поворота и уменьшив экранирование, можно заметно изменить картину зонального поля на экваторе. Но, конечно, правильнее было бы оцифровать картинки Ииджимы и Потемры (они в Брюнелли, Намгаладзе уже оцифрованы), пару картинок Папиташвили (с Ву=0 и Вz<0) и Остапенко и Мальцева и посмотреть, что дают на экваторе реальные токи.
У нас тут с Олегом Золотовым и Мишей Карповым напряжёнка с дэдлайном по статье для шпрингеровской монографии, поэтому я ребят не загружал экваториальными проблемами. Но сегодня мы с Олегом полдня продольными токами манипулировали, и я, как минимум, убедился, что поле на экваторе от них зависит существенно, что, собственно, и твои последние расчёты подтверждают. Динамо-поле лучше всего даёт HWM, а с ним всё (или почти всё) зависит от высокоширотного источника, но и от проводимости (сезона), конечно, тоже.
А про Пекин ты нам с Матиасом ответишь или нет? Фуллер-Рауэлл сразу ответил: счастлив, мол, буду! Ты бы хоть из вежливости ответил. что, мол, спасибо за приглашение, но в настоящей момент я ещё не спланировал мой следующий год....
Ответ Олега в тот же день
FAC2 / FAC1 = 0.5 во всех этих расчетах.
Спасибо за приглашение, я с радостью приеду. Если смогу. Существует немаленькая вероятность, что наш грант не продлят на следующий год. У Джека Макконелла обнаружили рак в последней стадии. А грант был на него, и в Йорке теперь не осталось в штате профессоров с соответствующей специализацией. На этот год мы нашли "крышу" - формального получателя и распорядителя денег, но удастся ли в такой ситуации продлить проект на второй год - большой вопрос.
Вот такая ситуация. Я хочу поехать, но боюсь подставить вас, если к августу 14-го (какая дата!) останусь без работы и без средств. Насколько тяжело вам будет затыкать дыру в программе в таком случае? 28 июня 2013 г. 22:45
Мой ответ ему от 29 июня 2013 г.
Ответ твой вполне вразумительный. Переведи его, пожалуйста, на английский и отправь нам с Матиасом как ответ на наше приглашение. Думаю, что в крайнем случае, смогу тебя подстраховать и представить твой доклад (если сам, конечно, до Пекина доберусь.
29 июня в Шонгуе ни у кого ничего, хотя киндяки прыгали. Нахлыстовики не вылазили в речку. Искупался в Коле, вода очень тёплая (градусов 20).
30 июня с Сашулей и Мишей жарили шпикачки и купались в Килпъ-ярве.
«Динамо» (Киев) – «Зенит» 2:1 с возвращением Аршавина, с передачи которого Файзуллин сравнял счёт в первом тайме.
Финал Кубка Конфедераций: Бразилия (с Халком) – Испания 3:0.
Свободное копирование
