801
Ф е в р а л ь 2 0 1 1 г.
2 февраля 2011 г., Мурманск
От ректора ответа пока не последовало, а вот вчера явилась ко мне Ольга Дмитриевна Мачкарина, заведующая кафедрой философии, ответственная в «Вестнике» за философское направление (вместо убывшего на тот свет Василия Онуфриевича Гошевского). Я пригласил её обсудить пару лежащих у меня философских статей и рассказать ей о своих подходах к редактированию научных публикаций на примере её собственной статьи для лучшего будущего взаимопонимания.
Ольга Дмитриевна пришла ко мне прямо от ректора, которому судя по всему, она с подачи Кибиткина жаловалась на меня и Мартыненко, как на узурпировавших редакторскую власть в «Вестнике МГТУ» безо всяких на то оснований, не будучи ни философами, ни экономистами. И на мои попытки сделать ей замечания по поводу её статьи и статьи её аспирантки Хаматовой с ходу распалилась:
- А кто Вы такой? Вы философ? Доктор философских наук? Специалист по истории философии? Что Вы меня учите? Как и Мартыненко Ваш…
Далее она просто не давала мне рот открыть. Основная моя претензия была – нет анализа сделанного другими авторами по той же тематике (истории русской философии). В Интернете море ссылок на аналогичные публикации, а у Хаматовой, например, ни одной.
- Значит, она не пользовалась чужими публикациями, а работала только с первоисточником (Кавелиным)!
- Но другие-то тоже работали! Может, всё уже и сделали?
Очень быстро мы перешли на повышенные тона, и я понял, что толку от такого разговора не будет.
Мачкарина, уходя, хотела забрать свои статьи, но я оставил их у себя, чтобы продолжить их изучение.
А через пару часов Олег Золотов показал мне, откуда Хаматова списала свою статью: из учебного пособия (!) некоего Сидоренко!
Ну, совсем, стыд и совесть потеряли!
Сегодня история получила развитие. Меня вызвала к себе Деркач и попросила рассказать о конфликте с Кибиткиным и Мачкариной.
Я рассказал.
На случаи плагиата она никак не отреагировала, интересовалась как у нас работает институт рецензирования, кем я собираюсь заменить Мартыненко, сказала, что о своём решении сообщит позже. Решение, похоже, будет не по поводу плагиата, а по поводу снятия меня с должности главного редактора, от которой Сашуля настойчиво советует мне отказаться, в чём её и Галина Васильевна Зобнина (наш редактор) поддерживает. На фига своё здоровье в борьбе с Кибиткиным и Мачкариной гробить?
Я и сам не знаю. Журнал – моё детище, много сил на него было положено. Да что толку-то?
Коррупцию мне не победить. Никому она не мешает. Все довольны.
4 февраля 2011 г., Мурманск
Вчера поиски плагиата в лежащих у меня статьях были с успехом продолжены: одна статья в Кибиткинской подборке оказалась полностью списанной (скопированной), а в других нашлись сворованные куски, в том числе в статье самой Мачкариной.
А сегодня утром меня пригласила к себе Деркач и провела сначала часовую беседу со мной и Кибиткиным, а потом столько же времени потратила на меня и Мачкарину. Сухой остаток следующий.
Претензии этих двоих были всё те же: Намгаладзе не экономист и не философ, чего он не в свои дела лезет. Мой ответ: выявляю плагиат, только и всего, это же уголовно наказуемое деяние! Может, руководство это не волнует? Может, я, действительно, не тем занимаюсь?
Руководство в лице Светланы Ростиславовны подтвердило, что оно против плагиата, за качественные научные статьи, но её беспокоит, что главный редактор конфликтует с редакторами по направлениям, не может с ними мирно вопросы решать, приходится руководству вмешиваться.
Так не я же к руководству жаловаться бегаю и кляузы пишу!
В конце разговора Деркач с возмущением поведала, что от Мачкариной и Кибиткина она узнала, что Намгаладзе грозился в ВАК написать про качество научных статей экономистов и философов, это что ещё такое? Угрозы?
Я ответил ей, что если руководство в конфликте между мной и защитниками плагиата встанет на сторону последних, мне ничего другого не останется, как обращаться в вышестоящие инстанции. А я вот только сейчас услышал от руководства, что оно считает плагиат недопустимым, чему и радуюсь теперь. До сих пор у меня было ощущение, если не сказать убеждение, что руководство на стороне Кибиткина и Мачкариной, а не на моей.
- Но Вы же мне рапорт о плагиате не подавали!
- Мартыненко ещё в декабре подавал.
- Я в отпуске тогда была.
- А теперь он у Вас уже неделю лежит, а реакция Ваша только сегодня последовала.
- Я Вам официально подтверждаю, что руководство плагиат осуждает.
- Вот и прекрасно.
На том и разошлись.
Письмо Миши Богданова от 4 февраля 2011 г.
О встрече выпускников
Александр, добрый день!
Всё прошло хорошо, распространили 26 книг первой части и 22 книги второй части. Многие ваши сокурсники уже знакомы с первой книгой и хвалили её, все присутствующие были рады подарку и высказывали сожаления по поводу того, что Вы не смогли приехать лично.
Собрали мы 1300 руб. Пожертвования в среднем составляли около 50 руб, но многие были без денег, поэтому мы отдавали книги просто так. Один ваш сокурсник пожертвовал 500 руб., передавал вам привет, но я не спросил его имя.
С уважением,
Миша
Письмо Серёжи Авакяна от 7 февраля 2011 г.
Дорогой Саша!
Все довольны подарком (книгами). Спасибо! По-моему, доволен и Миша из Камельфо? Итак, твой доклад - первый: в 14 часов 15 февраля, ЛАХУ, Университетская наб. 5, конференц-зал Президиума СПб НЦ РАН.
Ты можешь хоть с утра ко мне домой (а можешь и ночевать - как твои приезды - отъезды будут складываться). Я буду до 12 часов готовиться дома. Мы разошлем Программу заседания не только 24-м членам Комиссии (с тезисами), но и попросим их вывесить у себя, так что будут все желающие из СПб (посылаю список членов Комиссии)…
Письмо Румянцева Киселёву (копии Солошенкову, мне и Черноусу) от 7 февраля 2011 г.
Витус,
пишу с опаской, т.к. с дуру установил офис 2007, а тут все приложения сделаны без привычной мне логики ХР. Стоит курсор задержать на ярлыке, как начинаются включения помимо твоего желания. Как говорил один мой коллега – вот евреи, всё делают, чтобы русского человека извести.
Осилил 2,5 тома Красного колеса и понял – надо взять тайм-аут. Непрерывно читать тяжко, напоминает чтение полуграмотным пролетарием марксистской брошюры (кто из коммунистов Капитал осилил дальше второй страницы?). Я даже затрудняюсь жанр определить. Как он сам окрестил: Повествование в отмеренных сроках … Мне довелось его слушать (и даже вопросы задавать), и я тогда обратил внимание на его язык, но подумал, что это связано с долгим пребыванием на чужбине.
Недавно невольно вспомнилось минувшее: на сайте института решили обозначить краткие данные сотрудников. Стал заполнять и - «…мне с новой силой вспомнились они.». Закончил в … по специальности…. ядерные реакции (эх, ребята, где вы все..). За 40 лет работы в институте название специальности менялось раза три. Наука шла вперед, становилась непосредственной производительной силой, возникали новые приоритеты, писались новые рубрикаторы и классификаторы. А тут и экономическая формация сменилась, начали копировать западные стандарты. Теперь, правда, можно самому себя идентифицировать, типа, эколог. Сейчас, правда, специальностью в каноническом понимании не интересуются, а пишут политкорректрно – область научных интересов.
Может, и кандидатские степени ликвидируют? А у нас они всегда при большевиках были – кандидаты в члены партии, в члены Политбюро, в мастера спорта, в доктора и т.д.
Прочитал, надысь, обзор западных спецов о состоянии науки в России по сравнению с ей подобными странами, типа Бразилии. Особливо удивляются научному менеджменту и руководству РАН. На стене дома рядом с кинотеатром Россия на Пушкинской площади висит мемориальная доска времен монументальной пропаганды первых лет революции (как уцелела?). На ней – лозунг, по-нынешнему – слоган: Вся наша надежда покоится на тех людях, которые сами себя кормят. Подходит для девиза современных научных чиновников.
Кстати, завтра – день российской науки (бывшей советской). Какой-то праздник не персонифицированный, типа Дня всеобщего единения. То ли дело - День шахтера, День работника сельского хозяйства, День рыбака и т.д. Но тем не менее, всех физиков поздравляю.
Из научных новостей - 1 марта начинается выпуск водки «Вова и медведи».
ОЛЕГЪ(ВАСИЛИЧ)
Моё письмо Фридеману Фройнду от 7 февраля 2011 г. с предложением написать совместную статью «О сильной электрической связи между Землёй и ионосферой перед землетрясениями»
Dear Dr.Friedemann T.Freund,
Thank you very much for the high estimation (written at your visit card) of my presentation at the Fall AGU 2010 meeting. I’ve studied your papers on “positive holes” including [Freund, 2010] (in Journal of Asian Earth Sciences, 2010), and I see that our results strongly support each other. It seems to me that it could be useful to write a common paper (on the basis of my AGU presentation and your [Freund, 2010] article) entitled like “Evidences for strong electrical coupling between earth and ionosphere before the earthquakes” or something like this. What do you think about this?
Best regards,
Prof. Alexander Namgaladze
Ответ Фройнда от 8 февраля 2011 г.
Dear Dr. Namgaladze,
It is with great pleasure that I read your email. It is wonderful to know that you have taken the time to study our papers on the positive hole charge carriers which, I think, will help us enormously to understand a wide range of natural phenomena linked to the increase in tectonic stresses in the Earth's crust before major earthquakes.
As you know my background is in the solid state, in defects in crystals. I have been lucky to discover those defects in oxide and silicate materials, hence in minerals, where the oxygen anions have changed their valence from the usual 2- to 1-. These inconspicuous defects had been overlooked by the geoscience community and nobody paid attention when I and my students started to describe them in the literature some 30 years ago. Now, after we have begun to understand the amazing semiconductor properties that these charge carriers display, a broader picture emerges.
It would be an honor for me to work with you and prepare a paper, in which we could - as you suggest - address the effects on the ionosphere. Ionospheric physics is an area where I know very little, but I do recognize the need to explain the pre-earthquake effects that have been widely reported in the literature. Working with you on this subject will be great.
With best regards,
Friedemann Freund
Мой ответ Фройнду в тот же день
Dear Friedemann,
Thank you very much for your positive reply to my proposal. I'm very glad indeed. This is only my first response to your letter. Our local time now is 20.30, so I'll continue tomorrow.
Sincerely yours,
Alexander
Моё письмо Фройнду от 9 февраля 2011 г.
Dear Friedemann,
Once again, thank you for your agreement to write a common paper. For the beginning I send as attached file my AGU presentation in the pdf format. Don't hesitate ask me any questions on this matter: on ionosphere physics, on our UAM, etc. We should add a discussion on the possible ionization sources in lower atmosphere over faults such as radon and positive holes in comparison between them. Possibly they both act together but what about intensity corresponding vertical electric currents? It seems to me that positive holes are much more effective in the generation of such currents and corresponding ionospheric electric fields and their effects in TEC (total electron content). My PhD student Oleg Zolotov will participate providing the UAM calculations and TEC data preparation and analysis, so I ask you sending e-mails to both my and Oleg addresses.
Best regards,
Alexander
Ответ Фройнда в тот же день
Dear Alexander,
Thank you for sending me your AGU presentation. I just read it from the first to the last slide. Your work convinces me that we have a good basis for collaboration and for writing a paper, which could correct some of the misconceptions which (I think) exist in the literature regarding the seismogenic origin of the electric field at the ground level.
On slides #9 you introduce the vertical electrical current density 10^-6 Amp/m2 that Valery Sorokin has estimated as being necessary for creating an ionospheric perturbation as observed. On slide #19 you choose a somewhat lower value, 4 x 10^-8 Amp/m2, which reappears on your Conclusion slide #23 as 2 x 10^-8 Amp/m2. I have long been skeptical of the idea that radon would be source of the ions necessary to create such high electric current densities. I first heard about it about 10 years ago from Sergey Pulinets. We may take
(like Sergey does) the maximum number of electron-ion pairs generated by the alpha decay of 222-Rn, about 10^5, and assume that none of them recombine but all contribute to the vertical electrical current. Of course this is a very optimistic estimate because over 99% of all electron-ion pairs generated along the very "hot" 1 cm long path of the high-energy alpha particle in air will near-instantly recombine. However, taking Sergey's optimistic estimate and assuming no recombination, we can calculate how many alpha decay would be needed to generate an electric current on the order of 10^-6 Amp/m2. 1 Amp is equal to 6 x 10^18 charges/sec. 10^-6 Amp is equal to about 10^12 charges/sec. To produce 10^-6 Amp/m2 from Radon decay, we would therefore need a minimum of 10^7 Radon decay events per m2 per sec. Even when we take your smaller current value, 10^-8 Amp/m2, the minimum number of necessary Radon decay events would still be in the range of 10^5 per m2 sec. Typical Radon decay numbers measured in the field are on the order of 1-10 per hour. This is more than 10 orders of magnitude less that what would be required to produce the vertical electric currents that you apparently need to account for the pre-earthquake ionospheric perturbations.
When we did our lab study on the ionization of air at the surface of rocks stressed at their far end (attached pdf), I did not set these experiments up to address the pre-earthquake ionospheric perturbations. Instead, these experiments had been motivated by much earlier calculations (Phys Rev B 1984) that the arrival of stress-activated positive holes at the surface of a dielectric would result in very steep surface/subsurface electric fields, steep enough to field-ionize air molecules. Our lab experiments indicate air ionization rates on the order of 10^7 to 10^9 /cm2 sec (equivalent to 10^11 to 10^13 /m2 sec) and even higher. Though obtained under lab conditions, these numbers are on the same order of magnitude as the one postulated by Valery Sorokin for the vertical electric current, 10^-7 to 10^-5 Amp/m2.
Even more important (I think) is the fact that "my" mechanism of air ionization generates at first exclusively positive airborne ions, followed under higher stress conditions by both electrons and positive air ions (due to massive corona discharges at the rock surface). If all airborne ions generated at the Earth's surface are positive, they cannot recombine. Instead they MUST expand upward. There seems to be a persistent potential difference between the lower edge of the ionosphere and the surface of the Earth, on the order of 250,000 V,with the ground being positive. If so, this MUST translate into a field-induced upward drift of positive airborne ions, dragging along the ground potential. If the ground potential is thus transported from the surface of the Earth to the stratosphere, 10-15 km up, the ionospheric plasma MUST react in exactly the way your TEC analysis indicates: an _increase_ in TEC in the lower portion of the ionosphere. DEMETER flying over Haiti prior to the earthquake measured a _decrease _in TEC at 700 km altitude. This (I think) would also be consistent with my ideas of a massive generation of positive airborne ions around Haiti before the Haiti (and many other) earthquakes.
Please let me know whether you and Oleg want to pick up these ideas and re-evaluate your pre-Haiti analysis, plucking in "my" numbers instead of assuming that radon emanation was the source.
I also have two more questions.
(i) A friend of mine in Switzerland is running a large-scale experiment in one of the Arabian Emirates to generate massive air ionization over an area of about 100 x 100 km2. The experiment produces only negative
ions (not positive). Over a period of 122 days in 2010 the experiment has been in stand-by mode for 48 days and in operation for 74 days. Would you and Oleg be able to check TEC over this area of the northern
Arabian Peninsula if I give you the dates?
(ii) A friend of mine in Turkey is operating a multi-station network of radon detectors along the North Anatolian Fault and along some of the faults near the border between Turkey and Syria. I would like to help him set up air conductivity sensors (for positive and negative air ions) but we need to write a proposal (or several proposals) to the appropriate funding agencies. Would you be interested in participating? Maybe you could suggest funding opportunities in Russia?
With best regards,
Friedemann
Мой ответ Фройнду в тот же день
Dear Friedemann,
thank you very much for the letter. I'll reply more detailed a bit later. Tomorrow I'll fly to my son wedding and I'll return to Murmansk at the end of the next week. In general, my reaction on your letter is very positive and we'll discuss all your questions and proposals after my coming back.
Best regards, Alexander
Письмо Олега Золотова Фройнду от 10 февраля 2011 г.
Dear Friedemann,
here is my view on your kindly proposals.
English is not my native language so I want to have some details cleared.
>re-evaluate your pre-Haiti analysis, plucking in "my" numbers instead of
Firstly we discriminated the features of the TEC variation to be modeled. Then we carried out a series of numerical experiments to find the magnitude and distribution of external electric current that reproduces (or - more precise - generate electric field which induces) the observed TEC features. This current was used as lower boundary (i.e. at 80 km above the Earth surface) condition for the electric potential equation. We took into consideration several “kinds” of sources: “point” (equivalent to one cell source) of different magnitudes and “line” sources. AGU presentation shows the modeled results (TEC disturbances) for one configuration and magnitude. Then we compared the obtained external electric current's magnitude (that generates wanted disturbances) with estimations of Sorokin V.M. to show that our model currents are smaller (or at least do not exceed) named ones. Such comparison was done to “justify” used in simulations magnitudes.
So the question is what are “your” numbers to use? Do you propose to re-estimate currents (according to your letter) and re-evaluate model simulations using this re-estimated currents' magnitudes?
(i) >Would you and Oleg be able to check TEC over this area of the northern Arabian Peninsula if I give you the dates?
Right now we use Global Ionosphere Maps freely provided by the NASA as input for the analysis to discriminate the unusual TEC modifications. The data for the 2010 are presented but some gaps are possible (at least most of dates are presented). So we are able to calculate deviations and build corresponding TEC difference maps. Our previous investigations (including the Haiti earthquake case) deal with non-disturbed geomagnetic conditions (i.e. Kp index is in general less than 4, Dst less than 25 nT etc.). So we will have to make a decision on the data from disturbed periods, if any. Several opportunities exist but before doing it I think firstly I should check the activity for the desired time interval. The drawbacks of this NASA data are the 2 hours time-resolution and 5 deg by 2.5 deg space step. That means using this data we can only see the impact of “your” 100 x 100 km2 (roughly 1 deg, by 1 deg.) ionization source on the not smaller than 5degx2.5deg region. I think it worth to be done. I'll look for data with higher spatial resolution but right now I don't have access to such data.
In short, the answer is Yes.
(ii) >... to write a proposal (or several proposals) to the appropriate funding agencies. Would you be interested in participating? Maybe you could suggest funding opportunities in Russia?
We interested in participating. As for funding opportunities in Russia we sent applications for grants (but we should notice that typical Russia's funding is significantly smaller then usual Europe grant). If you ask on Russian funding for the named “sensor” project, right now I'm not ready to name one. I'll look for it and tell you if find any that meet your aims.
Ответ Фройнда Олегу в тот же день
Dear Oleg,
Your English is quite amazing. Congratulation for being so fluent and accurate in expressing your ideas.
Thank you for your reply and for describing for me (who has very little practical knowledge in ionospherics) how you obtained and analyzed the data that became a part of your AGU presentation on the ionospheric perturbations prior to the Haiti earthquake. Please understand that, regarding the first question, I did not mean to suggest that there is a need to re-evaluate your model calculations. On the contrary, your approach to obtain the data on the ionospheric perturbations over Haiti is certainly valid.
Interesting to learn from your email that you assumed two geometries, a point source and a line source. I think it is very significant that you find the vertical electric current to be on the order of 10^-8 Amp/m2. This value is two orders of magnitude less than the Sorokin value but still VERY HIGH, if you assume that radon emanation is the cause.
When I said "re-evaluate your pre-Haiti analysis, plucking in "my" numbers instead of assuming that radon emanation was the source", my intention was to point out that radon emanation it totally insufficient (by many orders of magnitude) to provide enough airborne ions to produce even 10^-8 Amp/m2.
CORRECTION: In my email I had stated that the radon count rate is typically on the order of 1-10 decay events per hour at any given radon measuring station. This is wrong. For instance at the radon sensor network along the North Anatolian Fault in Turkey the radon count rate is typically on the order of 10-100 decay events per 15 min integration time. I am attaching the 2008 JGR paper from Sedat Inan's group).
Even with this upward correction my argument remains valid that there is no support from field measurements that the radon emanation could ever produce enough airborne ions to produce 10^-8 Amp/m2 (your value) or 10^-6 Amp/m2 (Sorokin's value). By contrast, if you take our laboratory air ionization values (due to positive hole charge carriers building up very steep surface/surface electric fields), Nature could produce plenty enough airborne ions to explain 10^-8 Amp/m2 and even 10^-6 Amp/m2.
Therefore, what I had in mind is not a re-evaluation of your calculated values for the vertical electric currents but a re-evaluation of the DISCUSSION how such high values can be generated in the field.
As to the second and third point let's talk about this later.
I realized that, if there is any TEC anomaly over the northern part of the Arabian Peninsula due to the ground air ionization experiment, it is probably going to be too small in areal extent to be caught with the rather coarse resolution provided by the NASA data.
The idea of a proposal for setting up air ionization measuring stations along the North Anatolian Fault is also for later.
With best regards,
Friedemann
Письмо Румянцева Киселёву (копии Солошенкову, мне и Черноусу) от 17 февраля 2011 г.
Тема: выпивальная
Витус,
не успели отметить день рождения Любимого Руководителя тов. Ким Чен Ира, как надо как-то реагировать на день рождения пророка Мухаммеда и День спонтанного проявления доброты. А впереди День транспортной милиции России и (не забыть отметить) - годовщина смерти незабвенного доктора Кащенко. А холода? Подскажи, когда здоровье укреплять, если его поправлять не успеваешь?
Как сам?
ОЛЕГЪ(ВАСИЛИЧ)
Письмо Феликса Израилева от 21 февраля 2011 г.
Саша, привет!
Только что узнал, что ты издал две книжки! И как теперь поиметь их ??? Нина, может, будет в Питере в сентябре... Вот сейчас разговариваем по Скайпу с Пупковым, он прислал нам фотки со сбора, но там тебя не было...
Привет Сашеньке,
Феликс, Нина
Мой ответ ему на следующий день
Похоже, что я вчера куда-то не туда ответил на это ваше письмо: не могу найти его среди отправленных ни в одном своём ящике.
Дублирую: книжки можно купить в интернет-магазине OZON.RU или заказать в Питерском издательстве КОМИЛЬФО (Издательство КОМИЛЬФО <komilfobook@bk.ru>), или связавшись с нами, когда Нина будет в Питере. Обратиться в КОМИЛЬФО желательно, ибо это их взбодрит - книжки, значит, пользуются спросом, а я у них ещё собираюсь и следующие части издавать (ЕБЖ).
Моё письмо Фридеману Фройнду от 21 февраля 2011 г.
Dear Friedemann,
Now I'm again in Murmansk and ready to continue our discussion. But for the beginning, I'd like to ask you one question. What do you think about the attachment of electrons to oxygen molecules and their recombination with positive ions? Are these processes important or not? Do you consider that all electrons (created by positive hole electric field ionization) come back to positive holes? It seems to me that vertical electric currents created by radon and positive hole sources of ionization should have different signes (from radon - downwards, from positive holes - upwards) in this case. What do you think about this?
Best regards,
Alexander
Ответ Фройнда в тот же день
Dear Alexander,
Very good question. Basically, when radon (lifetime about 3.8 days) is emitted from the ground and decays in air by emitting an alpha particle with an energy of about 5.59 MeV, this alpha particle creates a very narrow channel of intense ionization about 1 cm long. The plasma in this channel is dense with (I think) about 10^5 ion pairs, consisting of free electrons and lots of positive ions. Because free electrons are much more mobile than ions made of O+ or N+ etc, they rapidly expand outward from the channel. As those electrons penetrate into the air around the channel, they can attach themselves to air molecules to form negative air ions such as O2^- and N2^-. The positive air ions inside the plasma channel and the negative air ions outside of it are, hence, spatially separated. That is why some of them evade recombination and can drift away to increase the conductivity of a larger air volume.
The process that I would like to focus on it fundamentally different.
There are in fact two processes (i) and (ii) to consider which seem to take place one after the other during the build-up of subterranean stress prior to major earthquakes.
(i) Here the primary process is field-ionization of air molecules at the rock-to-air interface, where the arrival of positive hole charge carriers from below has created very steep (short-range) electric fields. The air molecules most easily ionized at O2. Taking O^- to represent a positive hole (defect electron in the O^2- matrix at the interface) we can write the process as: O^- + O2 => O^2- + O2^+. In other words, the air molecules donate an electron to the positive holes at the rock-to-air interface, thereby reverting back to "normal" O^2-, while the positive air ions will be repelled from the positive surface charge and drift away into the air volume. The important point is that this process produces ONLY positive airborne ions. They have no possibility to recombine (because the electrons have "disappeared" into the ground which remains overall positively charged and, hence, repellent). For the positive airborne ions the only possibility is to expand upward into the surrounding air, responding to their mutual electrostatic repulsion, thereby diluting the high air ion concentration near the ground.
(ii) Here the primary process is the appearance of corona discharges at the rock-to-ground interface, indicating that the short-range electric fields at the rock surface have become very large, large enough to accelerate free electrons (which are always available in the air due to cosmic rays and/or radon decay) to such high energies that they can impact-ionize neutral air molecules and trigger ionization cascades which lead to corona discharges. Thereafter the picture looks more like the one given above for radon decay.
There is field evidence that these sequential air ionization processes do indeed take place in nature, presumably due to the build-up of high stress levels deep below. Sometimes only positive air ions are observed. At other times both positive and negative air ions are observed. There is no evidence that ONLY negative ions occur. I think that the effect on the ionosphere is most pronounced when there are ONLY positive air ions. The reason is that they can not only expand up to the stratosphere but are also likely to continue drifting upward through the mesosphere, accelerated in the global electric field between the lower edge of the ionosphere (-) and the ground (+).
Best regards,
Friedemann
Моё письмо Фридеману Фройнду от 22 февраля 2011 г.
Dear Friedemann,
Thank you very much for the reply, but I don’t understand the last sentence. The general opinion is that the ionosphere has a potential of about + (plus!) 250 kV with respect to the Earth’s surface maintained by thunderstorm electric current generators. Comment, please...
Best regards,
Alexander
Ответ Фройнда в тот же день
Dear Alexander,
This shows how little I know. I have tried to read up on the question of the polarity of the electric field between the Earth surface and the lower edge of the ionosphere but what I saw was either confusing or ambiguous. Most of it seems to be based on studying thunderstorms, where electrostatic charging of cloud particles plus lots turbulence make things very complicated. I have also seen papers where people studying sprites seem to take it for granted that these upward flashes are triggered by electrons accelerated from the top of thunderstorms to the ionosphere. However, nowhere did I see a "proof" that this is so. I bought the thick 1986 book of the US National Academy of Sciences "The Earth's Electrical Environment" and still don't know what is going on.
Please help me understand
Friedemann
Мой ответ ему в тот же день
I’ll try to help you with greate pleasure. Please, find attached one paper.
Ответ Фройнда
THANKS. I'll dive into reading this paper, but right now I'm in the midst of finishing a proposal. Will be a few more days
Friedemann
Мой ответ ему
OK
Свободное копирование
