622
Н о я б р ь 1 9 9 6 г
6 ноября 1996 г. Ельцина прооперировали, Клинтона переизбрали.
10 ноября 1996 г. Взрыв в Москве на Котляковском кладбище, когда “афганцы” своего предводителя поминали. Под столом поминальным взрывчатка была заложена. 13 трупов, потом ещё один нашли.
Куликов пыжится: “Вызов принят!”
Моё письмо Мите от 11 ноября 1996 г.
Мурманск, 11 ноября 1996 г.
Здравствуй, дорогой сынуля!
Твоё письмо от 27 октября получили только 8 ноября, но виноваты сами: на почте оно было уже с 4-го. Из твоего письма поняли, что с ухудшением погодных условий и появлением нового компьютера тебя можно будет чаще застать в лаборатории. Вместе с тобой я, конечно, очень рад за “Балтику”. Резвый финиш вынес её на неожиданно высокое место в турнирной таблице. Молодцы! Лихой дебют в высшей лиге!
А бедного Павла Фёдоровича опять обижают.
Ну, а мы с мамой тут слегка потратились: купили ей ботинки, портфель и пальто, а заодно и телевизор нам обоим (“Самсунг”, 54 см), поскольку “Рекорд” стал работать с раздражающими перерывами на остывание. Он теперь на кухне стоит. Новый телевизор показывает и НТВ, но только в твоей комнате на комнатную антенну, с антенным же удлинителем сигнал слабый, надо, наверное, антенный усилитель ещё покупать.
Митя, мне пора очередной взнос отправлять в Нью-Йоркскую Академию и делать заказ на “Анналы” (кстати, и за этот год), а от тебя нет пожеланий. Сообщи, что вам в лаборатории желательно иметь.
Погода у нас, как ни странно, не зимняя, выпадавший снег весь сошёл.
На работе отчётная пора вперемешку с планами на следующий год.
Олег Мартыненко для кандидатского минимума по философии реферат написал: “Философия и наука”, с разнообразными эпиграфами к отдельным главам, в качестве которых чего только не используется, например, анекдот про Василия Ивановича и Петьку. Уверяет в своём реферате, что наука вытесняет философию и решает (или решит) все философские проблемы (каковыми он считает вопросы типа: “Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил?”). На реферате требуется моя виза (как научного руководителя), а я нашёл его реферат издевательским (над теми, кому сдавать собирается) по форме (хотя и неплохо написанным) и неверным (точнее, недоказательным) по содержанию, поскольку не могу себе представить опыта по сотворению мира. А он говорит, что может. Но всё же переделывает теперь реферат с учётом моих замечаний. Даже за новыми эпиграфами к Мише Волкову домой бегал.
Из Норвегии чего-то ни слуху, ни духу.
Во Владимир не ездил? Бирюковым не звонил? Как они там? Привет им передавай.
Вот и всё на сегодня. Крепко тебя целуем, ждём писем.
Папа, мама.
Реферат Олега Мартыненко по философии
Мурманский Государственный Технический Университет
ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
(Взгляд физика)
Реферат по философии
Соискатель Мартыненко О.В.
Научный руководитель проф.Намгаладзе А.А.
Мурманск 1996
“Серьезное лицо еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делались именно с этим выражением лица. Улыбайтесь!”
Г.Горин
1. ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО, или поиски темы
“Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник”
И.А.Крылов
Есть давно установленный факт: чтобы сделать что-либо хорошо, надо вложить в это частицу души. Другими словами, избегая таких темных понятий, как душа, надо испытывать к делу искренний интерес. Если применить это к написанию реферата по философии, получим: надо найти для реферата действительно интересную тему. А где ее взять? Уровень моей философской подготовки явно недостаточен для того, чтобы мои собственные рассуждения на какую-либо случайную тему представляли интерес. Поэтому тема должна непосредственно касаться лично меня. И при этом иметь отношение к философии. Единственное пересечение этих двух областей (“я” и “философия”) за много лет - необходимость написать реферат и сдать экзамен. Значит, темой реферата должна быть необходимость написания реферата по философии.
А есть ли вообще такоя необходимость? Почему каждый претендент на получение степени кандидата любых наук обязан продемонстрировать некий уровень владения философией? Из других дисциплин такой чести удостоились только его конкретная специальность (что понятно), иностранный язык (тоже можно понять: возможность следить за мировым уровнем развития своей области деятельности), да в последнее время информатика (ну, это вообще как проверка грамотности, и мне кажется мерой явно временной, до подхода поколения, которое работать с компьютером будет с младших классов школы). То есть все остальное - владение своими собственными рабочими инструментами. Может быть, философия тоже является рабочим инструментом любого ученого? Или есть какая-то другая причина?
На поверхности лежит ответ: так надо потому, что так надо. Потому что кем надо утверждено положение. А положение утверждено потому, что бородатым (и усатому) “классикам” хотелось считать себя философами, и они оставили нам массу бессмертных (“не вырубишь топором!” [1]) мыслей вроде: “Без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей” [2]. И остается, осознав необходимость, совершенно свободно заняться подготовкой к экзамену по философии. Но этот ответ, во-первых, подозрительно прост, а во-вторых, не может объяснить того факта, что и “у них” первая ученая степень в области любой науки называется “PhD” - philosophy doctor, то есть доктор философии.
Так почему же для сертификации высшей профессиональной квалификации в области любой науки требуется показать знание философии не хуже некоего установленного уровня? Чтобы объяснить этот факт, должна существовать какая-то глубинная связь между самими понятиями “наука” и “философия”. Эту связь я и попытаюсь найти в данной работе.
2. О ЧЕМ РЕЧЬ, или поиски определений
- Василий Иванович, а что такое философия?
- Вот представь, Петька, идут два человека: грязный и чистый. Угадай, кто из них идет в баню?
- Грязный, конечно.
- Это, Петька, логика. А ты вот как подумай: ведь грязный потому и грязный, что в баню не ходит. Так который?
- Тогда, наверное, чистый.
- Это называется диалектика. А зачем чистому в баню идти?
- Ну, тогда не знаю, Василий Иванович.
- А вот это и есть философия, Петька.
Русский народный фольклор
Из студенческого опыта долгих ночных споров на философские темы помнится: все они заканчивались выяснением, какое основополагающее понятие спорящие стороны определяли по-разному. После установления единой системы понятий оказывалось, что или они разными словами старались доказать друг другу один и тот же тезис, или предмет спора вообще лежит вне области логически доказуемого, и каждый оставался при своей точке зрения, но обогатившись знанием о возможности существования и другого взгляда. И во избежание потерь времени было условлено начинать любую дискуссию с определения обсуждаемых понятий, чтобы говорить на одном языке. Попробуем и здесь начать с определений.
Философия - наука о всеобщих закономерностях, которым подчинены природа, общество и мышление человека, одна из форм общественного сознания [3].
Наука - форма общественного сознания, система знаний о природе, обществе, мышлении, об объективных законах их развития [4].
Н-да. Определения почти совпадают. Единственная зацепка - слово “всеобщих” в первом из них. Но где взять объективный критерий всеобщности? Могут ли сами философы четко провести грань: вот это - достаточно всеобще, чтобы относиться к нашей сфере, а это - нет? Насколько я могу судить, нет такого бесспорного общепринятого критерия. Значит, определения нам не помогут, и придется отказаться от столь милого математическому складу ума дедуктивного подхода. Что ж, индуктивный метод нам тоже не чужд. Зайдем с этой стороны.
С наукой все достаточно понятно. Целью научного познания мира является выявление объективно существующих закономерностей, определяющих поведение объектов действительности. В естественных науках эти закономерности принимают вид математических соотношений между количественными характеристиками природных объектов и процессов. Весь процесс научного исследования можно разделить на несколько последовательных этапов: накопление критической массы экспериментального материала, организация его с целью выявления закономерности и формулировка этой закономерности в виде гипотезы, проверка ее в ситуациях, отсутствующих в первоначальном массиве опытных данных. Этот элементарный цикл познания бесконечно повторяется, причем можно выделить два различных вида этих повторений: во-первых, сходящийся итерационный процесс уточнения выявленной закономерности, определения границ ее применимости и степени точности, и во-вторых, происходящий на качественно более высокой ступени процесс обобщения различных закономерностей в закон следующего уровня, для которого в качестве элементарных экспериментальных фактов выступают сами ранее выявленные закономерности. Эта лестница обобщений бесконечна, поскольку бесконечен сам объект исследований - природа. Но принципиально важно, что, как видно из вышесказанного, строиться она может только снизу вверх, только индуктивным методом. Дедукция лишь замыкает цепь обратной связи при проверке гипотез за пределами первоначального массива данных, и источником дальнейшего развития науки является именно неспособность дедуктивно объяснить какие-либо факты в рамках имеющейся теории.
Другая важнейшая черта научного познания выражена известным афоризмом “Наука - это то, что можно опровергнуть”. В отличие от религии, возможность опровергнуть любое научное положение встроена в сам механизм науки, а не является еретическим выходом за ее пределы. Высшим и окончательным авторитетом, решающим судьбу любой гипотезы, является не мнение большинства или корифеев, не изощренное теоретическое построение, а соответствие или несоответствие опыту. Любое научное построение содержит в себе - хотя бы потенциально - возможность опытной проверки. Все противоречия между научными теориями сводятся в конечном итоге к предсказанию различного результата для какого-либо опыта. И этот опыт, будучи поставлен, дает однозначный ответ, опровергая одну из теорий, или чаще обе и заставляя синтезировать из них что-то третье. Это совершенно очевидно для естественных наук; несколько сложнее обстоит дело в гуманитарных - трудно представить себе эксперимент в истории. Хотя... что мы сегодня знаем о свойствах времени?
Теперь о философии. Здесь я вступаю на чужую, недостаточно знакомую территорию. Где взять такое же ясное представление о “технологии” философского познания? Можно попробовать взять людей, которые занимались философией, и посмотреть, что же они такое делали. Да еще, чтобы избежать флуктуаций, связанных с сиюминутной модой, провести усреднение по длительному интервалу времени. Итак, обратимся к истории философии. В качестве источника информации, чтобы не утонуть в первоисточниках, буду использовать тот же Философский словарь [3], по возможности очищая его от идеологии.
Античность. Платон, Демокрит, Аристотель. Ограничимся этими именами.
Демокрит... ниболее яркий выразитель материализма в древности... признавал два первоначала: атомы и пустоту... Из соединения атомов образуются тела... Так происходит бесконечное множество миров, которые возникают и уничтожаются естественным путем, по необходимости... Отождествляя причинность с необходимостью, отрицал случайность, рассматривая ее как результат незнания... Теория познания... Проблема соотношения чувств и разума...
Платон... основатель объективного идеализма... Для объяснения форм бытия развивал теорию о существовании бестелесных форм вещей, которые называл “идеями”... Достоверное познание возможно только об “идеях” через воспоминания бессмертной души о мире идей... В учении об обществе изобразил идеальное государство...
Аристотель... в философии различал: 1) теоретическую часть - учение о бытии, его частях, причинах и началах, 2) практическую - о человеческой деятельности и 3) поэтическую - о творчестве... Природа рассматривается в виде послеловательных переходов от “материи” к “форме” и обратно... Учение о познании... Космология... Этика... Учение об обществе...
Средние века.
Августин... концепция всемирной истории как результата божественного предопределения...
Фома Аквинский... спор об универсалиях - являются ли общие идеи реальными или это только имена вещей... разум способен рационально доказать бытие бога... иерархия бытия...
Можно уже сформулировать некоторую гипотезу. Все философы пытались ответить на одни и те же вопросы: Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил? Способен ли человек понять его устройство? В чем вообще назначение человека? Проверим эту гипотезу.
Новое время.
Декарт... Философия Декарта связана с его математикой, космогонией и физикой. В математике - один из создателей аналитической геометрии. В механике указал на относительность движения и покоя, сформулировал общий закон действия и противодействия, закон сохранения полного количества движения... идея естественного развития солнечной системы... В зависимости от математических и физических исследований Декарта сложилось его учение о материи... Общая причина движения - Бог, он сотворил материю вместе с движением и покоем и сохраняет в ней одно и то же общее количество движения... Необходимо усомниться во всем наличном существовании, чтобы найти безусловно достоверное начало знания...
Спиноза... создатель геометрического метода в философии... существует лишь природа, являющаяся причиной самой себя... субстанция... атрибуты субстанции... учение о модусе души - объяснение психической жизни... учение о познании... учение об обществе...
Лейбниц... один из создателей дифференциального исчисления... предвосхитил закон сохранения энергии... занимался геологией, биологией, историей, лингвистикой... Монады - неделимые духовные субстанции, образующие умопостигаемый мир, производным от которого является физический космос... Мир регулируется предустановленной гармонией...
Беркли... Существование вещей состоит в их воспринимаемости... Идеи потенциально существуют в божественном уме, но актуальное существование они получают в человеческом разуме... Задача ученого - научиться понимать язык творца...
Дидро... Механическое понимание природы... идеи связи материи и движения, вечной изменчивости природных форм... теория психических функций, предвосхитившая учение о рефлексах... Все умозаключения коренятся в природе, а мы только регистрируем из опыта явления и существующие между ними связи... Цель знания - не самодовлеющее постижение истины, а увеличение могущества человека...
Кант... Гипотеза о возникновении и эволюции планетной системы из туманности... Невозможность построить систему умозрительной философии до предварительного исследования форм познания и границ познавательных способностей...Стремление разума к безусловному знанию вытекает из высших этических запросов... Антиномии...
Гегель... В основе всего - “абсолютная идея”... Этапы ее развития - Логика, Философия природы, Философия духа... Диалектика...
Появляется ощущение, что следишь за диалогом глухих. Два расходящихся в разные стороны течения: материалисты приспосабливают свое представление о мире к результатам, достигнутым естественными науками, а идеалисты объявляют их лишь рисунками на заборе и с увлечением строят за этим забором прекрасные воздушные замки, и при этом ничуть не мешают друг другу, хотя все их стройплощадки размещаются на одном и том же месте. Впрочем, у философов-материалистов дела обстоят не многим лучше: их фантазии явно подрезает крылья стремительное развитие науки, оставляющее все меньше простора для вольных рассуждений о мироустройстве. Умирает натурфилософия, космогония уверенно перемещается из философии в физику. И все слышнее становятся голоса профессиональных ученых, потрясенных удивительной гармонией возникающего под их руками здания научного описания мира, хотя строится оно вроде бы без единого плана хаотическими усилиями множества их коллег в разных странах.
Но продолжим.
Маркс... “До сих пор философы только объясняли мир, а требуется его преобразовать” (не ручаюсь за точность цитаты). Брррр... “Ученые сначала бы на собаках попробовали...” Пожалуй, я не в состоянии объективно рассматривать философию марксизма. Лучше ее пропустить. Сошлюсь только на мнение одного из авторов сборника “Вехи”: “Учение Маркса - система, которая не только лишена какого бы то ни было философского и этического обоснования, но даже принципиально от него отрекается” [5].
ХХ век. Смутное время. “Философия остановилась в своем развитии. Остановилась на наших глазах завершением экзистенциализма и философской герменевтики, оскудением позитивизма и трагическим крахом марксистского материализма” [6]. Можно, конечно, найти и более оптимистичные цитаты, но не в них дело. Два кита философии ХХ века названы - экзистенциализм и позитивизм. Ясперс, Бердяев, Сартр, Камю, Хайдеггер - и Конт, Мах, Гедель, Поппер, Фейерабенд. С одной стороны - “постижение бытия недоступно ни рассудочно-научному, ни спекулятивному мышлению, а лишь непосредственно через личное существование человека” [3] и упор на этико-психологические проблемы, с другой - логика, семантика - и в конечном итоге математика.
И что же мы получили, пробежав через двадцать пять веков существования философии? Гипотеза о вечных вопросах, в общем, подтверждается. Повторим их еще раз: Как устроен мир? Кто и зачем его так устроил? Способен ли человек понять его устройство? В чем вообще назначение человека? Итак, под философией будем понимать попытки найти ответы на эти вопросы.
Но позвольте, ведь при таком подходе из философии выпадает добрая половина только что прочитанного нам курса (и, соответственно, экзамена)! История философии, методология науки в этом смысле философией не являются! Что же с ними делать?
А в самом деле, является ли история философии философией? А история физики - физикой? Или история биологии - биологией? Тут, вроде бы, все ясно: это дисциплины имеют самостоятельные предметы исследования и в физику и биологию не входят. Но, может быть, это касается только естественных наук? Как там в самой истории? Естественным кажется предположение, что “история истории” должна быть частью самой науки истории. И уж по крайней мере это более вероятно для истории, чем для любой другой науки. Проверим. Что бы могло называться “история истории”? “История - наука, изучающая развитие человеческого общества и его закономерности” [4]. Тогда, вероятно, “история истории” - это история развития теорий, объясняющих развитие общества. Пожалуй, это достаточно отличается от самой истории, которую мы когда-то изучали. По аналогии можно поверить, что и история философии от собственно философии отличается. Отличается прежде всего предметом изучения, а возможно, что и методами. Но в общем любопытная особенность философии: под ее крышей существует несколько четко выделяемых отдельных дисциплин. Сделаем зарубочку на память, но все же термин “философия” будем использовать в узком смысле, как он описан выше.
3. НАУКА И ФИЛОСОФИЯ, или попытка низвержения.
Oh, East is East, and West is West,
and never the twain shall meet,
Till Earth and Sky stand presently
at God’s great Judgment Seat.
R.Kipling
/О, Запад есть Запад, Восток есть Восток,
и с мест они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей
на Страшный Господень суд.
Р.Киплинг, перев. Е.Полонской/
Вернемся к науке. Исследуемая нами проблема приобрела такой вид: какое значение имеют эти вечные вопросы для науки?
Рассмотрим их по порядку. Первый: как устроен мир?
А чем, спрашивается, наука занимается? Именно ответом на этот самый вопрос. Тогда, применяя “бритву Оккама”, нужно ли умножать сущности? Если обе они отвечают на один вопрос, то либо они делают это принципиально с разных сторон, либо одна из них не нужна. Как отвечает на этот вопрос наука, выше подробно описано: задает миру вопросы, выслушивает его ответы, пытается понять их и в силу своего понимания задает следующие вопросы. А как философия?
Ба, а философия-то бросила впрямую отвечать на этот вопрос! И ее можно понять: как рассуждать о свойствах пространства и времени после Эйнштейна? По крайней мере, на том же уровне, то есть не абстрактно рассуждать, что-де есть такие формы существования материи, и они имеют разные свойства, а конкретно говорить, в чем заключается их связь с материей (а что такое материя? - посмотрите теорию суперструн!), и что это за свойства. Но это уже будет не философия.
Или проблема конечности и бесконечности мира в пространстве-времени. Философскими методами об этом, конечно, можно было бы спорить еще лет с тысячу, да вот наука поставила точку. До “большого взрыва” понятия пространства-времени просто смысла не имели, и с этой точки зрения мир имел начало. А конец света? Эксперименты по взвешиванию нейтрино показали, что и конец у мира будет.
А как раньше философия пыталась на этот вопрос отвечать? Да из головы выдумывала модели мироустройства, а поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть их в рамках философии невозможно, то и существовало их великое множество. То есть в этой области философия была пред-наукой, попыткой удовлетворить любопытство человеческое (а откуда оно взялось? - но это как раз четвертый вопрос), когда реально удовлетворить его еще невозможно. И это она делала, но тут ее время уже ушло.
Зато на этой общей (с разницей во времени) территории отчетливо видны сходство и разница между философией и наукой. Сформулируем их пока тоже в виде гипотезы, и в дальнейшем проверим.
Итак, сходство: отвечают они на один и тот же вопрос. Но различие: они это делают с противоположных направлений: наука снизу, от эмпирических фактов ко все более широким и широким обобщениям, а философия сверху, пытаясь сразу изобрести единую систему всего. Отсюда сразу понятно, почему определения их так похожи, и смысл единственного их отличия - слова “всеобщих”: философия действительно сразу берется за самые широкие обобщения, а наука поднимается к ним постепенно, и средний уровень научных проблем в каждый момент, конечно, ниже, чем философских, зато наука их решает.
Но как же, разве философия - не наука? Не буду повторять всего, что уже сказано выше, приведу лишь маленький пример: наука объективна. То есть, мне все равно, Гюйгенс или Ньютон защищал корпускулярную теорию света в их знаменитой дискуссии. Мне все равно, Эйнштейн или Пуанкаре предложили преобразование Лоренца для описания движения с релятивистскими скоростями. Я знаю, что так есть в природе, а кто первый об этом догадался - честь ему и хвала, но не так уж это важно. В философии же все наоборот: категорический императив? - Кант; монады? - Лейбниц. Были, правда, в философии и общеупотребляемые термины, к примеру, “субстанция”, но, как выясняется при ближайшем рассмотрении, каждый философ вкладывал в них свой собственный смысл. Впрочем, дадим слово философу: “В истории философии никогда не было и быть не может элементов научного прогресса. При самом пристрастном желании трудно было бы открыть в истории духа человеческого рост научности философского познания. В истории философского познания есть своя, не научная логика.” [7]
Или, может быть, изощренная философская мысль способна даже со своих пред-научных высот дать науке гениальную подсказку-прозрение о лежащей перед ней еще неизведанной области, где философия резвилась уже много веков? Как, к примеру, о неисчерпаемости электрона? Увы, с тех пор, как я изучаю физику, это высказывание вызывает у меня только жалость к убогому. Тем более, что в те же годы на ту же тему куда более глубокую мысль высказал не философ - поэт В.Брюсов:
Быть может, эти электроны -
миры, где пять материков,
искусство, знанья, войны, троны
и память сорока веков.
Еще, быть может, кажый атом -
Вселенная, где сто планет;
там все, что здесь, в объеме сжатом,
но также то, чего здесь нет.
Однако продолжим движение по вечным вопросам. Вопрос второй: кто и зачем так устроил мир? Или почему он так устроен? Да это же легендарный “основной вопрос философии”! Чтобы дать на него нетривиальный (в математическом смысле - то есть содержательный по сути) ответ, сначала неплохо бы знать: как устроил? То есть мы возвращаемся к первому вопросу и к утверждению, что дать такой ответ может только наука. И, кстати, проблески научной постановки этого вопроса видны еще со времен Ньютона: его рассуждения о Великом Часовщике. Я с первого курса Университета запомнил высказывание профессора на лекции по физике: “Мы не знаем, почему природа описывается такими красивыми формулами. Но существует экспериментальный факт: правильное решение всегда самое красивое из всех возможных.” Факт науке известен. Причина его - пока нет, и здесь - пока! - поле для деятельности философов. Но любые попытки навязать свое философское объяснение в качестве истинного могут только помешать действительному решению этой проблемы (вспомним кибернетику).
Вопрос третий: способен ли человек понять устройство мира? Ну, вообще-то само занятие наукой предполагает признание, что что-то мы понять можем. То есть противоположное решение просто уничтожает науку, и тогда обсуждать вопрос о соотношении философии и ...чего? ничего? просто незачем. Если же рассматривать его как вопрос об адекватности наших знаний реально существующему миру, то как можно его разрешить? опять экспериментом, то есть не философски, а научно. Новую струю в этот вопрос вносит стремительно ворвавшееся в нашу жизнь понятие виртуальной реальности: наука научилась сама погружать человека в мир, во всем ведущий себя подобно настоящему, но совершенно нематериальный и исчезающий при выключении компьютера. Или вопрос о пределах познания, о необходимости и случайности - что, кроме пустых слов, останется в нем без принципа дополнительности и теоремы Геделя?
Но у этого вопроса, в отличие от двух первых, появляется и другая сторона, относящаяся не к объекту, а к субъекту познания. Это, конечно, уже не моя родная физика: исследование, насколько верно внутреннее восприятие человека отражает внешний мир. Но тоже что-то из научной области: то ли психология, то ли психиатрия.
Четвертый вопрос: в чем вообще назначение человека? Здесь опять можно выделить объектную - каков смысл существования человека в этом мире? - и субъектную - каковы побудительные мотивы человеческой деятельности? - части. Вторая из них явно из области психологии, а первая предполагает существование заранее извне установленного смысла жизни, и смыкается со вторым вопросом. То есть и для этого вопроса потенциально существует научное решение.
Пора опять оглянуться и подвести некоторые итоги. Итак, развитие науки постепенно включает в ее сферу вопросы, ранее считавшиеся философскими, и дает на них содержательный ответ, которого философия дать не могла по причине особенностей самого философского метода познания. Соответственно, сфера философии сокращается. И настал уже момент, когда впереди ясно видно исчезновение ее вообще.
В этом месте мне стало как-то не по себе. Вывод вроде бы действительно следующий из всего вышесказанного, но все равно ошеломляющий. Неужели же я один такой умный, что додумался до конца философии? Или это заговор философов: знаем, что делать нам нечего, но никому не скажем? Оба предположения слишком невероятны. Значит, надо поискать близкие точки зрения у кого-нибудь еще, более, чем я, сведующего в философии. И... нашел!
“Является ли регулирующий принцип физики требованием смысла? Быть может, мы должны спросить: “Что порождает смысл?” Придется ли нам вторгнуться в область философии, чтобы достичь прогресса в решении этой проблемы? Если так, может быть, мы, перефразируя Талейрана, объявим, что философия слишком важна, чтобы ее можно было оставить философам. В прежнее время нам пришлось отобрать у них проблему движения. В нашем веке Эйнштейн сделал своим владением пространство и время. А завтра, быть может, само бытие войдет в область компетенции физики.” [8]
Дж.Уилер, правда, тоже физик. Но это означает, что, по меньшей мере, другие физики (то есть люди, мыслящие аналогичным моему образом) тоже к этому выводу приходили (Однако, как показало рецензирование данной работы д.ф.-м.н. А.А.Намгаладзе - не все физики с ним согласны). Уже неплохо - значит, логическая цепочка не имеет явных ошибок. Поищем еще.
“Мыслители, которых мы выбрали (в качестве авторов), все придерживаются той точки зрения, что философия находится на изломе, что философские представления не могут и дальше развиваться так же, как это было раньше. Именно так все они мыслят “После-Философию” - с большой буквы, как предложил Рорти. Для одних, таких, как Рорти и Деррида, после-философский период означает, что платоновская традиция “изжила себя”. Для других, подобных Хабермасу, философию следует заменить, согласно Марксу, социальными исследованиями. Для остальных, таких, как Гадамер и Рикер, это означает продолжение философии путем трансформации ее в философскую герменевтику, а в случае Макинтайра и Блюменберга - философскую историографию. И, наконец, для таких, как Дэвидсон и Дамметт, философия продолжается, хотя и в измененной, но все же известной форме теории смыслов.” [9] Это уже из предисловия к философскому сборнику кембриджского издания. Особенно любопытно в этой цитате отличие от моего (и Уилера) взгляда: мы, физики, прежде всего видим, что наша наука доросла до решения философских проблем, а они, философы, ищут, чем же им теперь, когда наука доросла..., заниматься. Все именно так и должно быть.
Тут вдруг в памяти моей всплыло незабвенное “...и конец классической немецкой философии”. Вот, оказывается, когда уже были заметны проявления этого кризиса.
Еще одно высказывание - математика по образованию, философа по интересам В.В.Налимова: “Философская мысль не остановилась в своем развитии. Она просто расплескалась по различным направлениям науки. Утратив свою целостность, она лишилась метафизического (умопостижимого) начала бытия. Иными словами, философская мысль сохранилась, но она потеряла статус быть философией в ее прежнем, привычном и чарующем звучании.” [6]
А что же это за новое звучание? Подробное обсуждение этого выходит за рамки темы этой работы, но общее представление, по-моему, можно получить из следующих слов Н.Бердяева:
“Чтобы яснее стала невозможность и ненужность научной философии, важно подчеркнуть вывод, что наука есть послушание необходимости. Наука - не творчество, а послушание, ее стихия - не свобода, а необходимость. Наука ветхозаветна по своей религиозной сущности и связана с грехом. Наука никогда не была и не может быть освобождением человеческого духа. Наука всегда была выражением неволи человека у необходимости. Наука по существу своему и по цели своей всегда познает мир в аспекте необходимости, и категория необходимости - основная категория научного мышления как ориентирующего приспособления к данному состоянию бытия. Наука не прозревает свободы в мире. Наука не знает последних тайн, потому что наука - безопасное познание. Поэтому наука не знает Истины, а знает лишь истины. Истина науки имеет значение лишь для частных состояний бытия и для частных в нем ориентировок. Наука создает свою действительность. А философия и религия создают совсем другие действительности.” [7]
Как он про науку! Почти как я про философию. Но суть-то в том, что после того, как наука лишила философию ее привычного поля деятельности, их пути должны разойтись. И научная философия действительно оказывается той самой оккамовской лишней сущностью. Путь же философии - ближе к пути религии, чем к науке (но это если глядеть из науки, и эту необъятную тему я сознательно оставляю вне рассмотрения).
Так что же, философия больше не нужна? Попробую не спешить с ответом и еще раз повторить то же самое рассуждение с другой точки зрения.
Свободное копирование
