17.05.2002 … был опять вечер Игоря С-ва. Это уже сюжет для размышлений. Выпустил очередную книгу "Философия поэзии" с разбором творчества Михаила Андреева. До меня книга не дошла, но Стусь и Клименко (и Ольга Геннадьевна к ним присоединилась) резко отрицательно отнеслись к содержанию и форме. Но он сам попросил Ольгу провести презентацию книги на «ТА», чему я удивилась, потому что первый его вечер (апрель 2001 г.) произвел странное впечатление - мы совершенно его не интересовали, как читатели, да никак не интересовали. На все наши вопросы относительно его "творчества" он отвечал: "Я так вижу", но объяснить, тем более передать нам свое видение - об этом не могло быть и речи. И вдруг он просит Ольгу Геннадьевну о встрече с аудиторией нашего «ТА».
Ладно, пришли с ним человек пять, молодые и старые, (и мама, конечно), один с видеокамерой (но это часто бывает), а другой с фотокамерой и давай снимать нас, сидящих по периметру комнаты, во всех ракурсах. Я еще про себя удивилась - мы-то ему зачем?
Начался вечер. Игорь, повзрослевший, наголо стриженный, что его портит, вел себя так же, как и на первом своем вечере. Ему совершенно была безразлична аудитория. Но он заготовил план ведения вечера и дал его Ольге. Та, усмехаясь, прочла первые пункты - "Ведущий делает вступление", "Ведущий излагает структуру книгу"... Игорь выхватил у нее листик.
Ну, Ольга Геннадьевна начала вступление, как всегда с широких жестов, мол, молодой многообещающий поэт изложил свое видение творчества другого поэта, всем нам хорошо известного и т.д. Говорила как всегда пространно, чтобы и аудитория, которая не читала книгу, подготовилась, и "герой вечера" собрался. Но уже во вступлении Ольга начала делать мелкие уколы, мол, почему-то в книге не дано сравнение с другими поэтами, не показаны традиции, которым Андреев следует, и что нового он вносит. Мол, странный перечень авторов в ссылках - нет ни поэтов там, ни философов.
Потом дала слово "самому", мол, структуру сами докладывайте. Тот начал перечислять главы книги. Чуть ли не вторая глава "Простые и сложные стихотворения Андреева". Я задала вопрос, как он их отличает, по какому критерию. В ответ процитировано два стихотворения, в первом - природа, рябины, в другом - ссылка на пирамиды Хеопса и размышления о времени. Мол - первое - это простое, второе - сложное. Я возразила, что-то сказала, он улыбается и ответ - "Я так вижу".
Лена Клименко прочла с бумажки заготовку - впечатление резко отрицательное. Начиная с грамматических ошибок, кончая совершенно не ясной концепцией книги. Не понятно, зачем она вообще написана. Поэт рассматривается в отрыве от предшественников, не в развитии своего творчества. Как название книги и её содержание можно связать - не представляет. Небрежность - употребляются специфические термины, не поясняемые в сносках. Игорь: "Например?" Лена приводит слово, которое я тоже впервые слышу. Игорь: "Это такой термин из филологии" - Лена: "Ну, вы нам сейчас хотя бы его растолкуйте, что он означает". Игорь молчит, за него отвечает некто седобородый из его группы поддержки. Лена: "Стиль глав настолько разнится, что впечатление (пауза, а я слышу внутренне: "Будто книга написана разными людьми"), будто главы писались с большим временным интервалом". Игорь тут же подхватывает эту мысль и кивает с готовностью головой: "Да, я их в разное время писал". Реакция была настолько мгновенной, что закрадывается подозрение - не был ли он или очень хорошо подготовлен к такой претензии, или, наоборот, был ею ошарашен и кинулся со всех ног к спасительному кругу, брошенному Леной. (Я сразу увидала сына, наспех скачивающего что-то из Интернета по истории). Нина Фёдоровна вступилась, мол, он молодой, но хорошо, что взялся за это, у нас нет поэтической критики, со временем С-ов может сформироваться именно в этом плане. С-ов реагирует так: "Когда нечего сказать по существу, ссылаются на молодость автора". Идиотизм какой-то, все с ног на голову, да еще и плевок в сторону человека, который имеет намерение его поддержать. Короче, даже в нашей очень осторожной на отрицательные оценки аудитории книгу вообще-то признали неудачной, но ему это было до лампочки.
В процессе, когда зашла речь об истоках творчества, Игорь сформулировал: "Поэт, это человек, доносящий до читателя энергию слова". Фраза прозвучала, как столб в чистом поле. Никаких аргументов, ни доказательств. "Почему вы взялись именно за Андреева?" - "Он меня как-то попросил написать предисловие к его новой книге, я написал, а потом решил развернуть этот отзыв". То есть - это даже не его любимый поэт. И кто его любимый - тоже не понятно. П-ва привела в пример Брюсова, мол, он был критик, хорошо бы у него поучиться, Игорь: "Я его читал, но он мне как-то не показался". Когда шел этот разговор, особенно о том, как поэту найти своего читателя, а читателю - своего поэту, мол, почему, кто-то нравится, кто-то нет, а есть вообще всем нравятся, Игорь бросил фразу, которая мне все объяснила: "Главное PR, все остальное - не важно". Мы даже переспросили - ПиАр? То есть – раскрутка? Не талант, не окружение, не истоки, не стиль, не культура, не страна, где пишешь - а раскрутка. То есть - как на эстраде: есть голос и другие данные, нет ли их, главное - чтобы тебя раскрутили.
Я потеряла вообще всякий интерес к вечеру: поняла - мы участники пиаровской акции, потому и снимали нас "в фас и профиль", а Игорь к нам пришел "не за этим", не выслушать мнение о своём труде - сто лет ему интересно наше мнение! Сгодились мы ему для того, чтобы потом где-то дать отчет о выходе новой книги молодого литератора и критика: "Книга с успехом прошла презентацию в обществе любителей поэзии, вот снимки, вот отзывы". Снимки будут подлинные, а отзывы - сфабрикованы.
Надо бы позвонить Михаилу Андрееву – почему его не было на презентации книги, ему посвящённой?
Свободное копирование
