13 июля.
Ко дню рождения получил еще один «подарок». Осенью прошлого года газета «Соц.индустрия» опубликовала несколько страниц из моей книги о научной этике («Диалог» С.И. 20 ноября 1974 г.). Речь шла о ведении научных споров. Я привел, в частности, стенографический отчет симпозиума нефтяников-геологов, на котором председательствующий член-корр. АН СССР буквально сгонял с трибуны профессоров, с чьими научными взглядами был не согласен. Зал негодовал, но председатель добился своего. Ситуация это старая. Сторонники биологического происхождения нефти, захватив должностные посты в ВАК’е, ученых советах, в журналах и издательстве, не позволяют своим противника «неорганикам» ни печататься, ни защищать диссертации, ни просто выступать на конференциях и конгрессах.
Нефтяная сторона этого спора меня мало интересовала. Я хотел лишь проанализировать очередной случай нарушения научной этики и поразмыслить над ним. Но своей статьей я разбудил совсем иные чувства. Редакция получила много писем от «неоргаников» (преследуемых) с восторгами по моему адресу, а также от «органиков» (преследователей) с проклятьями. Из-за болезни сотрудника газеты письма эти дошли до меня только через 7 месяцев. За это время «жертвы» несколько раз писали мне домой, просили продолжать борьбу в их защиту. Я уклонялся. Газета отнеслась, как мне показалось, к моей заметке прохладно и возвращаться к проблеме научной этики явно не собиралась. Защищать конкретное научное направление я не хотел. На это бесполезное дело ушла вся моя юность. Я произнес в свое время немало филиппик в столичных газетах, но никогда никому не помог. Да и не дело это — писателю лезть в геологические тонкости. Мы очевидно должны лишь напоминать обществу о его проблемах с этической точки зрения. Но кому напоминать?
Общественное мнение в России вещь неведомая. Апеллировать к чиновнику? Но чиновнику плевать на журналиста и писателя. Для него закон — приказ начальства. Примерно в этом роде я и отвечал неорганикам. И вот почти одновременно получил два письма: от «жертвы» и от «гонителя»
«Гонитель», чл.-корр. Николай Брониславович Вассоевич (73 года), зав.кафедрой в МГУ и член всевозможных советов и комиссий по геологии нефти, пишет письма на служебных бланках. И стиль у него соответствующий. «Гонимый», К.А. Аникиев, лет сорока, кандидат наук, научный сотрудник ВНИГРИ в Ленинграде. Стиль у него нервный, машинопись то и дело перемежается рукописными вставками и дополнениями довольно неряшливыми.
«Зачем Вы опубликовали свой «Диалог» (помимо гонорара)? — начинает он. — Серьезные люди, ученые ВНИГРИ, Вам писали, что есть признаки улучшения положения в нашей нефтегеологической научной жизни в результате вмешательства ЦК… что такие-то конкретные мероприятия по линии ВАК и редакций журналов надо проводить в жизнь и добиваться их осуществления, чтобы обеспечить развитие эндогенного («неорганического») направления нашей науки… Вы же пишите, что у нас вообще нет общественного мнения, что Вас некому слушать и потому де Вы свободны от моральных обязательств перед своими читателями…»
Разъяснив мне, что я, как писатель обязан отстаивать в газете неорганическое направление в нефтегеологии и, укорив за нерадивость, мой адресат прочитал мне целую лекцию по политграмоте. Со ссылками на Норберта Винера, он растолковал мне, что общественного мнения нет не у нас, а на Западе, это там «Господа Большого Бизнеса, слушают серьезного человека науки, обтирая об него ноги». И в заключение: «Так что, почтенный Марк Александрович, везде хорошо, где нас нет» — и в США и в Израиле…»
После демагогического и хамского письма «гонимого друга» письмо «гонителя-врага» показалось мне верхом деликатности и джентльменства.
«Уважаемый товарищ редактор, — писал профессор Н.Е.Вассоевич. — Не могу не выразить глубокого сожаления в связи с публикацией Вами статьи Марка Поповского «Диалог». Важность и польза научной дискуссии ни у кого сомнения не вызывает, но одно дело дискуссия внутри науки, а другое — между наукой и псевдонаукой.»
Итак, профессор с первых строк определяет: то, чем занимается он и его друзья — наука, а занятие оппонентов есть не что иное, как лженаука, псевдонаука. А коли так:
«Неорганическая гипотеза НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ… В настоящее время о неорганической природе нефти говорят или неграмотные, в отношении данной проблемы люди, или… больные».
Вот так!
Разделавшись с научными противниками, член-корр. Вассоевич взялся за меня, грешного.
«Я буду рассказывать о статье Марка Поповского, как о ярком примере вопиющей неграмотности и безответственности писателя… Прошу познакомить Марка Поповского с этим письмом. Было бы очень хорошо, если бы он прочитал статью о генезисе нефти в журнале «Природа», статью «Нефть» в Большой Советской Энциклопедии, а еще лучше, если бы он решился посетить мою лекцию о происхождении нефти в МГУ»
Итак, член-корр. Вассоевич обвинил меня в незнании геологии, а кандидат наук Аникиев понес за незнакомство с основами социологии и науковедения. («Журналисту, пишущему о болезнях роста современной науки необходимо следить за основной литературой по науковедению и социологии науки»)
Оба мои учителя не заметили, что писал я о нравственности и только о ней. И не случайно они этого не заметили. В сознании гонимого, как и в сознании гонителя, понятие совесть попросту отсутствует. Прагматики, они помышляют лишь о сегодняшнем, о насущном. Карьера, успех, в лучшем случае «польза дела» в ее так сказать технологическом смысле, вот что их занимает. Когда Аникиев займет должность Вассоевича и станет академиком, он так же будет душить своих научных противников, как ныне душат его. Кого же и от кого следует защищать? О ком печься? К кому апеллировать? Помнится у Гейне в стихотворении «Диспут» испанская королева, после спора капуцина и раввина, заметила:
Ничего не поняла
Я ни в той, ни в этой вере.
Но мне кажется, что оба
Портят воздух в равной мере.
Боюсь, что ее величество права и моралисту XX века, как и моралистам прошлых веков, остается закрыть свою лавочку, начертав на воротах строки из средневековой рукописи: «Чем помогут факелы, свечи и очки, если люди не хотят видеть?»
Таковы итоги 58 лет материалистического воспитания.
Написал статью в «Соц. Индустрию» «Пусть ученые спорят!» вот про всё про это.
Запретили.
Свободное копирование
